Les pompiers pyromanes

Le monde respire: il vient d'échapper à la Troisième guerre mondiale. Le suspense aura duré une petite semaine et tenu en haleine des millions d'individus sur toute la surface de la Terre, mais la paix l'a emporté. Nous sommes saufs.

Au fait, que s'est-il passé ? Quel est l'élément qui nous a menacé d'anéantissement ? Une invasion chinoise sur l'Europe ? Un putsch nucléaire à Moscou ? Une faillite généralisée des systèmes bancaires ? Absolument pas ; ce qui a fait basculer le monde pendant un moment, c'est une modeste communauté pentecôtiste de cinquante personnes basée à Gainesville, en Floride: le Dove World Outreach Center. Planté devant le hangar surmonté d'une croix qui lui sert d'église, les moustaches broussailleuses et le regard d'acier, son pasteur Terry Jones ressemble comme deux gouttes au prêcheur autoproclamé de la ville de Tombstone dans le mythique film de John Ford, My darling Clementine: un rude bonhomme qui lit la Bible avec détermination sur un amas de poutres pour toute église. Sur le blog de sa paroisse, le révérend Jones annonce fin juillet son intention de se livrer à un autodafé de Coran le 11 septembre, en souvenir des tristement célèbres attentats perpétrés il y a neuf ans. L'islam, dit-il, est une invention du diable. Puis, l'homme crée un groupe Facebook intitulé Burn a Koran Day, qui a aussitôt fait le plein d'amis virtuels. Les médias américains se précipitent: le Washingotn Post, CNN, la BBC, Time Magazine... Le pasteur Jones et sa minuscule communauté deviennent en quelques jours le centre de toutes les attentions de la Planète. Parce qu'un individu parle de brûler le Coran, plus de 13 000 articles sont publiés sur Internet et 34 millions de messages le concernant circulent sur le Web ! Résultat, la nouvelle se propage vite au Moyen-Orient et en Asie, où des manifestants s'en prennent aux symboles américains (et du coup, chrétiens, car dans l'esprit des islamistes, les indiens et pakistanais catholiques évangélisés par St Thomas au Ier siècle sont forcément des suppôts de Washington) en Iran, en Afghanistan, au Pakistan, en Inde. Barack Obama s'affole, car le général des forces armées US à Kaboul pointe le risque d'un embrasement religieux de la région. Le Vatican lui-même se fend d'un communiqué appelant, le pasteur moustachu réformé à revenir à la raison... L'affaire devient internationale. Finalement, Terry Jones annonce à la dernière minute devant les caméras qu'il ne brûlera aucun exemplaire du livre sacré des Musulmans. Fin de la course à la montre.

Les médias peuvent se glorifier d'une belle performance. Ou comment faire vendre les frasques du gourou d'une petite secte au monde entier. C'est que nous sommes actuellement dans une période pauvre en nouvelles fraîches, située habituellement au début de l'automne, ce que les médias anglo-saxons nomment la silly season. L'histoire du pasteur est donc une aubaine pour le marketing médiatique, car aux Etats-Unis, the show must go on !

Cet épisode arrive aussi au moment où les tensions sont vives de l'autre côté de l'Atlantique. A l'approche des élections de mi-mandat, les Mid-terms, qui renouvellent une partie des sièges du Congrès, le ton monte. Le président Barack Obama, par sa politique de compromis et son hésitation, a beaucoup déçu dans son camp, tandis que son progressisme affiché a suscité un véritable soulèvement conservateur: la mouvance des Tea Party, sorte de magma populiste mélangeant des libertariens, des républicains, des indépendants et des extrémistes de droite, qui se réclame des valeurs profondes de l'Amérique contre le gouvernement fédéral, gagne en audience de manière spectaculaire, soutenu par les médias conservateurs, dont la très peu nuancée chaîne Fox News. Or, les passions se radicalisent depuis l'affaire dite de la mosquée de Ground Zero: non loin du site des attentats du 11 septembre, un entrepreneur originaire du Moyen-Orient a obtenu l'autorisation de construire un centre culturel islamique. Tandis que le président Obama s'est félicité de ce qu'il voit comme un signe de réconciliation, la majorité des Américains perçoit ce projet comme une provocation pure et simple. Derrière les arguments en faveur de la mémoire des victimes et contre la confusion des genres, la xénophobie anti-islam se déchaîne. Ajoutez à cela le fait que 20 % des Américains ont des doutes sur l'appartenance religieuse du président (un canular lancé par l'équipe de Hillary Clinton pendant les primaires de 2008 l'a présenté comme musulman... Depuis, la rumeur est tenace dans les milieux conservteurs) et qu'on observe une inquiétude croissante de la population vis-à-vis de l'islam radical. Le 5 novembre 2009, le commandant Malik Nadal Hassan, officier de l'US Army en poste à Fort Hood, au Texas, a déclanché une fusillade au cri de "Allah est grand", tuant 13 personnes. Un incident qui avait choqué le pays entier.

Les Etats-Unis ont une vieille tradition de tolérance religieuse, qui s'explique par les fondements protestants puritains du pays, les dissenters calvinistes du Royaume-Uni débarquant au XVIIe siècle pour fonder une nouvelle terre promise où ils pourraient exercer leur culte en toute liberté. Paradoxe: cela n'a pas empêché les Américains d'être longtemps très hostiles au développement du catholicisme, car les élites White Anglo Saxon Protestants pensaient leur pays comme une patrie exclusivement réformée. Au début du XXe siècle, la sécularisation de l'Amérique urbaine, qui a culminé avec le règne de l'argent-roi des années 30, a relativisé cet héritage identitaire chrétien en mettant en avant la diversité des croyances et la neutralité de l'Etat. De nos jours encore, les Etats-Unis sont tiraillés entre le réflexe de se penser en pays protestant et la volonté de noyer les différentes religions dans un culte officiel, la Civil Religion, qui met tout le monde d'accord: la devise In God we trust a été ainsi faite pour consacrer un syncrétisme patriotique. Peu importe ce que vous croyez, l'essentiel est que vous croyez en quelque chose. La force du pays étant de réussir à brasser large pour faire tenir l'unité du melting pot. La réplique du film We were soldiers de Randall Wallace est significative ; devant ses soldats prêts à partir au Viet-nam, le colonel Moore leur lance: "Chacun choisit le nom qu'il donne au Ciel... Mormons, Juifs, Quakers: vous êtes tous Américains !" Le Dieu commun à tous, c'est la bannière étoilée.

Aujourd'hui, ce syncrétisme est mis à mal par la peur de la confrontation de l'islam et les doutes identitaires des Américains. Bien que la religion musulmane soit archi-minoritaire aux Etats-Unis, les évènements du Moyen-Orient et surtout d'Europe inquiètent les Américains, qui parlent de plus en plus d'une islamisation du Vieux continent. En mars 2009, Fox News a réalisé un reportage à Bruxelles, montrant une ville où certains musulmans réclament l'application de la Charia. Une situation qui se vérifie sur le terrain au Royaume-Uni, en Scandinavie et aux Pays-Bas, les aires d'influence américaine en Europe que Washington suit de près. Le fantasme d'une instauration de la loi coranique aux Etats-Unis conforte l'opinion publique dans sa perception conflictuelle de l'islam. De plus, la sécularisation de l'Amérique et la crainte des WASP d'être marginalisés par le catholicisme hispanique, sur fond de théorie du clash des civilisations, pousse une partie du courant conservateur, dont le Tea Party Movment est une sorte d'excroissance, à revenir aux sources de l'héritage identitaire protestant. De son côté, le lobby pro-israélien attise à sa manière la discrode en vérifiant que le schéma simpliste Occident judéochrétien vs Monde musulman (y compris l'Iran) est toujours présent dans les esprits.

L'Oncle Sam a-t-il déclaré la guerre à l'islam ? Ce n'est pas le cas, ou alors il faudrait que les Américains sortent de l'ambiguïté. Car si le ton se fait dur aux Etats-Unis, la politique étrangère américaine, elle, n'a jamais cessé de promouvoir les formes de l'islam radical dans le monde. Washington soutient toujours l'Arabie Saoudite, berceau d'Al-Qaïda, et ne semble pas décidé à retirer son appui aux régimes qui, confrontés à une contestation islamiste, favorisent paradoxalement l'islamisme pour des raisons politiques (Algérie, Yémen et surtout Pakistan). La Maison-Blanche a suscité la création de deux Etats musulmans au coeur de l'Europe, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo, en ayant parfaitement connaissance des conséquences géopolitiques, culturelles, religieuses. L'adhésion de la Turquie dans l'Union européenne est égalemment une vieille lune américaine, dont l'objectif est de protéger Israël contre le monde arabe musulman, très irrité par la politique de l'Etat hébreu (bénie par les Etats-Unis). Enfin, le multiculturalisme tel que Barack Obama l'a promu lors de son célèbre discours à l'université du Caire, dopé par le poids de la globalisation anglo-saxonne, contribue à susciter l'emergence d'un islam politique en Europe.

Si on observe ce panorama, il est donc très étrange d'assister à la montée d'une défiance de l'islam aux Etats-Unis. A moins que les pyromanes d'hier ne se soient changés dans l'urgence en pompiers. A moins que le but final est de faire grandir un islam archaïque pour le rallier de force à la globalisation et le noyer dans le Coca.

France, pays de minables

Le 23 juin dernier, Barack Obama limogeait le général Stanley McChrystal de son poste de commandant de l'ISAF, la force militaire de l'OTAN en Afghanistan chapeautée par les États-Unis. Motif ? Un reportage ravageur du magazine Rolling Stone sur le général et ses adjoints. Le lecteur en a pour son argent: suivi par le journaliste dans son quotidien, McChrystal, entouré d'une bande de bravaches en uniformes, dit tout le mal qu'il pense, entre autres, du gouvernement américain, du vice-président Joe Biden (rebaptisé "Bite Me" ? - "va te faire foutre") et du représentant spécial d'Obama pour l'Afghanistan Richard Holbrooke ("Oh, non, pas encore un mail d'Holbrooke ! Je ne peux même pas l'ouvrir !"). La publication de ces propos a fait grand bruit Outre-Atlantique, obligeant le président Obama à renvoyer sur l'heure le bouillant général et à le remplacer par David Petraeus, ancien chef du United States Central Command, l'organe militaire qui planifie les opérations en Irak et en Afghanistan.

A noter qu'on apprend dans le même reportage que McChrystal n'est pas tendre avec la France et les Français. Le magazine Rolling Stone raconte la venue du général et de son état-major à Paris les 14 et 15 avril derniers, avec au programme une intervention à l'Ecole militaire sur la situation de l'OTAN en Afghanistan. "Pour sauvegarder la fiction comme quoi ils sont nos alliés" précise l'article. Le soir venu, McChrystal se retrouve dans sa suite luxueuse de l'hôtel Westminster de fort mauvaise humeur: il a été invité à dîner par le ministre français de la Défense Hervé Morin, et la perspective de déguster des magrets de canard avec l'homme qui a pourtant ramené la France dans le giron américain lui déplaît profondément. "J'aimerais mieux me faire botter le cul par toute une chambre plutôt que d'aller à ce dîner " hurle le général. Ses aides de camp approuvent : "Ouais, voir des Français ça fait chier." Et toc ! "Le dîner va avec la fonction, sir" tente un des officiers présents ; McChrystal fait un doigt d'honneur: "Et ça Charlie, ça va avec la fonction ?". La sauce est gâtée, le dîner est compromis. Le journaliste de Rolling Stone ose demander avec qui le général va dîner: "un pédé de ministre français" répond l'aide de camp. Voilà Hervé Morin récompensé de sa vassalité envers le Grand frère américain. Les 40 soldats français tués en Afghanistan au nom de la Sainte-Alliance occidentale contre la barbarie islamiste ne valent pas tripette aux yeux du Super Général. Il ne faut d'ailleurs pas en être surpris ; les Américains n'ont jamais eu beaucoup de considération pour le petit pays européen que nous sommes. Déjà, au lendemain de la guerre d'Indépendance, où les navires français dépêchés par Louis XVI avaient aidés les Insurgents contre les Anglais, Benjamin Franklin a préféré signer les premiers accords commerciaux de la jeune République avec Londres plutôt qu'avec Versailles, car on ne pouvait pas faire confiance à la France. Dans la vision simpliste et manichéenne de l'Amérique d'Hollywood, les Français sont des petits coqs arrogants, raffinés et ridicules. Des minables, comme on peut le voir dans We were soldiers, haute référence chez les amateurs de films de guerre, où les vils communistes vietnamiens écrasent les faibles militaires français, contraints de céder la place aux courageux américains menés par un Mel Gibson héroïque. On aurait tort de sourire en évoquant la portée du cinéma dans un pays aussi bon public que les États-Unis. Le film favori de McChrystal est d'ailleurs un films d'action automobile, Talladega Nights, où le méchant est un stupide français maniéré et homosexuel...

Tout ceci est anecdotique. Il n'empêche, les états d'âme du général McChrystal sont révélateurs du mépris de l'armée américaine envers les supplétifs français. Or, l'argument-phare du ministre Hervé Morin était justement que, une fois revenue dans l'OTAN, la France parlerai enfin d'égal à égal avec Washington ; on est visiblement loin de ce bel idéal pour atlantistes bénis-oui-oui. En voulant jouer au brave petit soldat discipliné aux ordres américains, Morin s'est ridiculisé plus sûrement que l'équipe de France de football lors du dernier Mondial. Cet homme n'aura décidément gagné qu'une seule bataille, celle du tableau d'avancement dans les arcanes du pouvoir (mais à quel prix: déserter le camp de Bayrou avec armes et bagages, ça mérite 12 balles dans la peau, comme dirait l'autre). Ce n'est pas faire preuve d'antiaméricanisme primaire que de blâmer la servitude de nos politiciens face aux États-Unis ; cela relève du simple souci d'indépendance nationale. "Âmes de boue, vous n'avez qu'une envie: devenir esclaves" fulminait en son temps Victor Hugo.

McChrystal limogé, le nouveau patron de l'OTAN en Afghanistan est David Petraeus, un élégant cadet de West Point qui a su se faire bien voir à la fois du président Bush et de son successeur Obama. Il hérite d'une situation de plus en plus difficile sur le terrain, mais a pour lui des préjugés favorables: reprenant les consignes de David Galula, théoricien français de la contre-guérilla, il a développé en Irak une stratégie originale, valorisant le contact avec les populations civiles et évitant les ripostes disproportionnées, tout en mettant sur pied de solides unités d'élite, rapides et mobiles, qui s'appuient sur un réseau d'alliés locaux (à Bagdad, les anciens hommes de Saddam Hussein et les Sunnites). Reste à mettre au point cette tactique en Afghanistan, où les soldats de l'armée nationale afghane s'engagent ou désertent au gré des versements de soldes et des pôts-de-vin des Talibans. David Petraeus réussira-t-il à trouver une issue à un conflit qui semble enlisé pour de bon ? En tout cas, il peut compter sur le soutien sans failles de la France d'Hervé Morin et Sarkozy, et sur l'admiration sans bornes des journalistes français pro-USA, qui le voient comme un futur César digne de vénération.

Ils se trompent ; le Centurion qui rêve du Palais n'est pas Petraeus mais McChrystal. Conservateur virulent tendance Red-Neck, teinté de fondamentalisme religieux (son frère Scott est aumônier militaire pentecôtiste, le genre de révérend obsédé par la venue de l'Antéchrist) et à la limite du racisme, l'ex-général est un ambitieux férocement opposé au progressisme bon teint initié par Barack Obama depuis 2008. Profitant de l'absence de leadership chez les Républicains et de l'incroyable impopularité de la Maison-Blanche au sein du petit peuple américain, il a décidé de jeter l'éponge pour tenter sa chance en politique; d'où son suicide savamment préparé dans les pages de Rolling Stone pour être libéré de ses fonctions militaires. Obama voulait se débarasser d'un général encombrant, il a gagné un futur ennemi politique.

Le conservatisme en quête de lui-même

Au lendemain des élections régionales en France, un article mis en ligne par la Fondation de service politique déplorant la situation dramatique dans laquelle se trouvaient les différents partis, s'exclamait:"Il manque un parti conservateur". Ce souhait n'est pas nouveau, il est même profondément ancré dans une certaine société française. Chez les estampillés catholiques-donc-de-droite-bien-sentie, par exemple, un réflexe grégaire les pousse à se dire "conservateurs" à tout bout-de-champ. Rejetant l'extrémisme d'un Le Pen et l'opportunisme malsain d'un Sarkozy, ce "conservatisme" autoproclamé français, de droite, patriote, paternaliste, souverainiste, moral, incarné par Liberté politique, les Contribuables associés et le magazine BCBG Valeurs Actuelles, erre depuis une bonne décennie à la recherche d'un champion. Pour beaucoup, les bourgeois plan-plan et les paroissiens-Jaguar comme les petits artisans et commerçants respectueux de l'ordre et de l'autorité, ce fut Nicolas Sarkozy et sa "rupture", mais les indices tendent à penser que cette embellie est finie. Et comme aucune figure alternative ne se présente, certains se projettent chez ces Anglo-saxons qui fascinent tant. Eux, au moins, disposent d'une droite clairement identifiée "conservatrice", avec des labels officiels et des positions connues. Et le terme conservative en anglais, forgé par le brillant Premier ministre britannique Benjamin Disraéli au XIXe siècle, ne désigne-t-il pas la conservation des traditions et des institutions ? La conservation du bien commun ?

Le site E-deo, qui ne cache pas son militantisme catholique, et se revendique comme "portail conservateur de ré-information", est caractéristique de ce parti-pris spontané. Son mot d'ordre pour les élections britanniques était de voter pour les conservateurs, alors même que David Cameron est un libéral favorable au mariage homosexuel et tuti quanti. Sans doute nos intrépides blogueurs penchent plus vers le paléoconservatisme, une tendance du conservatisme américain attaché aux valeurs morales et familiales, que vers le "New Tory" médiatique et consensuel de Cameron, mais l'ambiguïté demeure. De fait, l'étiquette conservatrice ne semble plus pouvoir coller à ses partisans. Le conservatisme d'aujourd'hui, tel que celui qu'on va trouver chez les Anglo-saxons, est politiquement correct à souhait, esclave de la loi du marché qui détruit les barrières institutionnelles, traditionnelles et morales, et fâcheusement libéral - dans le sens américain du terme: libéral sur les questions économiques, et libéral au regard des mœurs. C'est le conservatisme de Time et de The Economist qui s'installe. Même dans un pays aussi fantasmé que les États-Unis, le conservatisme à la Ronald Reagan qui se drapait dans les valeurs morales saupoudrées du puritanisme des preachers, n'a plus la cote. La bourgeoisie chic sécularisée qui alimente les caisses électorales des Républicains est devenue beaucoup plus modérée (ou indifférente) au sujet de l'avortement et du mariage homosexuel. La série aseptisée américaine Brothers and Sisters, qui raconte les aventures d'une famille californienne très aisée républicaine - donc "conservatrice" - en est une bonne illustration: le fils aîné se marie avec son copain après être sorti avec un pasteur gay, tandis que la sœur épouse de sénateur désavoue violemment un présentateur radio caricatural obsédé par Luther et l'homosexualité. Cela se traduit par une évolution politique ; le vice-président néoconservateur de Georges W. Bush Dick Cheney et le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger étaient plus ou moins du même avis que les démocrates sur les questions de l'avortement et du mariage gay. Récemment, la femme de l'ex-président Bush, qualifié en Europe d'"ultra-conservateur", Laura Bush s'est déclarée favorable au mariage entre personnes de même sexe et à l'IVG. Cette métamorphose modérée et consensuelle du conservatisme anglo-saxon peut certes lui faire gagner du poids, mais a aussi pour effet de le couper de sa base électorale, qui ne se reconnaît plus en lui. Le phénomène est particulièrement visible aux États-Unis ; devant la mollesse toute nouvelle des Républicains sur les questions de société, des franges entières du peuple conservateur se radicalisent, à l'image de la chaîne Fox News, ou s'orientent vers les initiatives post-politiques, comme le Tea Party Movment. Ce dernier, porté sur les valeurs traditionnelles de l'Amérique profonde, est l'antithèse du progressisme bon teint des élites et il semble appelé à jouer un rôle important sur la scène publique.

Si les conservateurs anglo-saxons désertent le terrain des mœurs, c'est pour mieux se jeter dans les bras de la finance. Ils font preuve par ailleurs d'une loyauté indestructible à l'État d'Israël contre le monde musulman, vouent l'Iran aux gémonies et ont applaudis la guerre d'Irak. Ces dernières orientations alimentent le scepticisme de chrétiens, comme le journaliste-blogueur Patrice de Plunkett, qui commentait en mars dernier:

Faut-il croire qu'un parti « conservateur » garantirait la continuité, ferait des réformes « allant au fond des choses » ? Mais qu'est-ce que le fond des choses, aux yeux des « conservateurs » en 2010 ? Voyez les tories anglais et le GOP américain : ultralibéralisme + « choc des civilisations » ; idéologie déstabilisatrice interne et externe ; « réformes » pour priver les pauvres de ce qui les protégeait... Ruptures, non « continuité ». Ce « conservatisme » ne conserve rien : au contraire, il est la matrice de la crise qui ravage le monde. C'est la bourgeoisie destructrice au sens du Manifeste de 1848, ce qui ne rajeunit personne.

Ajoutons à cela les prises de position résolument écolo-sceptiques adoptées par les "conservateurs" américains et surtout canadiens, qui vont pourtant à l'encontre des appels à la responsabilité lancés par le pape Benoît XVI et par la plupart des autorités religieuses réformées. Car ce qui semble gêner certains conservateurs, c'est le point de vue chrétien, la recherche du bien commun prônée par l'Évangile et qui est censé se retrouver dans la doctrine conservatrice. Mais là aussi, le conservatisme semble manquer à l'appel ; ainsi le Premier ministre canadien Stephen Harper, champion de la droite canadienne et protestant pratiquant, se moque de l'écologie et tolère un certain eugénisme latent de l'immigration canadienne (renvoi de petits trisomiques français installés à Québec, parce que "poids pour la société"), même s'il est irréprochable sur la question de l'avortement. Face à ces exemples, les électeurs chrétiens sont pris dans un choix cornélien: voter à droite, pour s'assurer du respect de la bioéthique (quoique ce n'est même plus sûr...), ou voter à gauche, pour tenter de corriger les inégalités sociales ? Pour le catholicisme, le vote de tradition modérée l'a toujours emporté sur le bulletin de vote conservateur, davantage protestant et identitaire. Historiquement, dans les pays anglo-saxons, où le protestantisme s'est identifié à la communauté nationale tandis que les catholiques étaient suspects de double allégeance vis-à-vis de Rome, ce sont les libéraux qui ont aidé le catholicisme à s'émanciper. Et on ne peut pas oublier le soucis social et égalitaire très aigu issu de la religion catholique, qui a amené ses fidèles à préférer le centre ou la gauche à la droite du marché.

Ceci dit, les choses peuvent évoluer. Devant la bonne résistance de l'Église catholique aux aléas du monde moderne et surtout sa visibilité et son influence, plus importante que toutes les congrégations protestantes réunies, les conservateurs semblent réviser lentement leur jugement. Les tories britanniques ont été les meilleurs défenseurs du pape agressé par un communiqué insultant des services du Foreign Office travailliste. Lors de son premier discours sur les marches du 10 Downing Street, David Cameron a repris plusieurs points du mémoire qui lui avait été soumis par les évêques catholiques anglais, comme... la recherche du bien commun ("the common good"), à la grande joie de l'archevêque de Westminister. Au Canada, Stephen Harper a pris des risques politiques importants en refusant de faire participer son pays au financement de l'avortement dans les pays du Tiers-Monde. Le Premier ministre canadien soutient également un projet de loi déposé en 2007 et adopté en seconde lecture à la Chambre des Communes, qui vise à reconnaître des droits au fœtus. Ce projet législatif arrive au même moment que le congrès annuel pro-vie de Québec, en présence du cardinal Marc Ouellet. S'adressant à des Canadiens francophones inquiets pour leur identité, le prélat a rappelé que "s'il y a eu un peuple qui parlait français pendant des siècles, c'est parce qu'il y avait des familles", un peu dans la même veine que le discours des conservateurs anglophones, qui ferraillent, eux, contre les députés québécois de gauche...

Revenons en France après ce tour du monde. Que faut-il retenir ? D'abord, il s'agit de bien dissocier droite traditionnelle du conservatisme, flexible et fluctuant. Ensuite, et cela s'adresse pour les chrétiens, il s'agit de se libérer des jeux de dupes politiques, de fuir les influences culturelles et sociales pour se concentrer sur le message biblique. Celui-ci ne se présente pas à des élections, mais il reste d'actualité. Et il est révolutionnaire.