Montcalm

Le Marquis migre !

2011-01-09T04:52:00.001-08:00

Le Marquis a le plaisir de vous faire savoir qu'il est désormais rédacteur du site d'informations Le Courant.info

Vous y trouverez des articles de fond sur la politique, l'actualité internationale et les affaires religieuses.

Fidèlement votre,

La guerre perdue de Moscou

2010-10-28T05:04:00.000-07:00

Le 19 octobre 2010, le parlement tchétchène a été pris pour cible par un attentat-suicide perpétré par des rebelles islamistes, qui se font fait sauter dans l'enceinte, tuant 4 personnes. C'était une des plus audacieuses opérations de la rébellion organisées à Grozny, capitale de la République de Tchétchénie. Un an après la fin officielle de la guerre "antiterroriste" menée depuis 1999 par la Russie sur le territoire tchétchène, cet évènement rappelle à Moscou que la situation ne s'est guère améliorée dans le Caucase.

Lors de l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, la République de Tchétchénie avait proclamé son indépendance, sous la houlette de son président, l'ancien général de l'Armée rouge Djokhar Doudaïev. Le gouvernement russe envoya aussitôt des troupes reprendre le contrôle du pays, pour deux raisons majeures: d'une part, il s'agissait de faire respecter l'autorité de Moscou jusqu'à Grozny et d'autre part, il était vital d'assurer l'unité de la région. En effet, de nombreuses républiques voisines auraient été tentées de suivre l'exemple de la Tchétchénie, provoquant l'écroulement du Caucase, véritable château de cartes patiemment construit par la Russie depuis le XIXe siècle. Enfin, le maintien du contrôle russe sur les hydrocarbures de la zone nécéssitait une intervention musclée. Devant une résistance imprévue, Moscou battit en retraite, pour revenir en force en 1994, à la faveur d'affrontements entre les différents clans tchétchènes. La capitale fut rasée et prise d'assaut par les chars russes, provoquant d'immenses pertes civiles et militaires. Tandis que des flots de réfugiés envahissaient les républiques voisines, l'armée dépêchée par le Kremlin était impuissante à vaincre la guérilla. Doudaïev fut abattu en 1996, mais devant l'ampleur du désastre, la Russie, exsangue et paralysée par une situation postcommuniste catastrophique, accepta de jetter l'éponge. Un accord de paix fut conclu en 1997, qui accordait une large autonomie à la Tchétchénie, rebaptisée République islamique d'Itchkérie.

Ce nom officiel est significatif d'une tournure prise par la guerre. La population tchétchène est de culture musulmane, mais traditionnellement portée sur un culte modéré. Au départ, la rébellion séparatiste n'est pas religieuse, puis, avec l'arrivée massive de volontaires islamistes venus du monde entier pour participer à la Guerre sainte contre les Russes, l'enjeu du conflit change. Au fur et à mesure que les islamistes, menés entre autres par Chamil Bassaïev, prennent le contrôle de la guérilla, l'objectif de la rébellion devient l'instauration d'un califat islamique dans le Caucase, et non plus l'indépendance de la Tchétchénie. Le Kremlin s'affole alors de la contagion qui pourrait toucher l'ensemble des musulmans de la région et du Sud de la Russie. A noter que les Tchétchènes sont alors soutenus financièrement par l'Arabie saoudite, qui envoie sur place des militants wahhabites ; comme en Bosnie et plus tard au Kosovo, la CIA participe à la manœuvre et appuie sans scrupules les islamistes. Avec la complicité des réseaux claniques et mafieux locaux, ces derniers se distinguent dans des attentats et des prises d'otage sanglantes, comme celle en 1995 de l'hôpital de Boudennovsk, situé à plus de 150km de la Tchétchénie, en plein cœur de la Russie. La mobilité des terroristes jusque sur le territoire russe et la menace qu'ils font peser sur l'équilibre du Caucase persuadent Moscou d'en finir. En octobre 1999, prenant pour prétexte de gigantesques attentats qui ont endeuillées plusieurs villes russes, le président Vladimir Poutine déclenche la seconde guerre de Tchétchénie, dite "opération antiterroriste". Le Kremlin ne peut plus reculer, et Poutine fait preuve d'une fermeté très démonstrative, pour galvaniser l'opinion russe: "Nous irons les buter jusque dans les chiottes." Grozny tombe en février 2000, mais le conflit se poursuit contre la rébellion islamiste.

Poutine rétablit rapidement l'autorité de Moscou sur tout le territoire. Les officiers russes changent de tactique en reprenant les méthodes qui avaient réussi en Afghanistan, avec l'emploi d'hélicoptères et de forces spéciales. L'armée enregistre des succès certains contre la guérilla, mais commet d'innombrables violations des droits de l'homme. Se développe alors en Europe une forte propagande antirusse, alimentée par les réfugiés tchétchènes, la presse et les ONG internationales: la figure d'une Tchétchénie martyrisée par l'impitoyable Russie est méthodiquement construite dans l'opinion occidentale, qui oublie un peu vite les atrocités commises par les rebelles islamistes. Le choc du 11 septembre 2001 réduit les protestations internationales, alors que les Américains, soudain confrontés au terrorisme d'Al-Qaïda, cessent brusquement leur ingérence en Tchétchénie. L'évènement est d'abord une aubaine pour la Russie, qui voit sa guerre être légitimée, mais il est à double-tranchant, car les réseaux islamistes internationaux en profitent pour accroître leur influence dans le Caucase. Les Russes sont progressivement aux prises avec une insurrection aux ramifications multiples.

Afin de se désengager, le Kremlin joue la carte des potentats locaux: Poutine promet aux leaders tchétchènes qui rallieront le camp russe l'amnistie et la participation aux affaires. Parmi eux, l'ancien mufti et chef de la rébellion Akhmad Kadyrov, qui devient président de la République de Tchétchénie. Les différents chefs de guerre comprennent qu'ils pourront mieux défendre leurs intérêts politiques en acceptant la proposition russe, mais ils conservent leurs hommes et leur mainmise sur les divers trafics. L'armée russe confie de plus en plus de responsabilités aux milices tchétchènes, qui agissent en totale impunité. Ce sont ces bandes armées, et non les Russes, qui se rendent coupable des pires représailles contre la population, comme l'a décrit la journaliste indépendante russe Anna Politovskaïa, assassinée en 2006. En 2004, Kadyrov est tué dans un attentat-suicide et son fils, le cruel Razman, devient chef de la milice. Il poursuit la lutte contre les terroristes et accroît son pouvoir dans la République. Par ailleurs, il persécute ses opposants et fait assassiner ses rivaux en exil à Vienne ou à Istanbul. Comme ses miliciens, les Kadyovstky, verrouillent bientôt tous les rouages du pays, Moscou ne peut que reconnaître le fait accompli et en 2007, Poutine nomme Razman président de la République.

On pourrait penser que Razman Kadyrov n'est qu'une marionnette du pouvoir russe, comme il est décrit dans la presse occidentale. En réalité, cet individu violent et fantasque, amateur de femmes et de voitures de luxe, qui s'est enrichit grâce aux nombreux trafics criminels qui constituent l'économie tchétchène, a imposé son leadership au Russes qui, en échange, ont accepté de fermer les yeux sur ses méthodes pour achever de pacifier la Tchétchénie. Le prix à payer est lourd pour Moscou: la Russie a ainsi été progressivement écartée de la gestion de la République, dont le contrôle échappe totalement au Kremlin, et la plupart des insurgés islamistes ont été réintégrés dans les milices tchétchènes pratiquement sans conditions. Kadyrov dispose aujourd'hui de plus de pouvoir que les indépendantistes de 1991 auraient pu imaginer pour eux et agit librement en Tchétchénie. Le paradoxe ne s'arrête pas là, puisque le président a imposé la Charia, la loi islamique, à la société tchétchène, interdisant la vente d'alcool, bâtissant des mosquées et rendant obligatoire le port du voile à l'université. Rappelons que les deux guerres de Tchétchénie visaient à empêcher la petite République de devenir un émirat islamique indépendant. Elle y ressemble de plus en plus nettement.

La "victoire" russe cache donc un échec cuisant. Les clans et mafias tchétchènes peuvent opérer assez librement en Russie. Plus grave, le Caucase s'enflamme ; la rébellion islamique a certes été vaincue en Tchétchénie, mis à part quelques éléments irréductibles, mais elle s'étend avec rapidité dans les Républiques voisines: l'Ossétie du Nord et le Daguestan, deux États membres de la Fédération russe, sont en état de quasi-guerre civile depuis 2008. Les autorités locales et russes sont dépassées par les évènements, malgré la tentative de reprise en main du président Dmitri Medvedev. L'insurrection frappe une population qui mêle des musulmans mais aussi des slaves orthodoxes, qui fuient un Caucase en voie d'islamisation, et menace l'arrière-garde des troupes russes stationnées en Ossétie du Sud face à la Géorgie. Le chômage, la criminalité et l'absence de l'État fédéral aidant, ce sont des pans entiers de la région qui pourraient basculer dans un avenir proche. A ce stade, il n'est pas sûr que le régime tchétchène continue de prêter allégeance à la Russie. Pour Moscou, ce serait une catastrophe sans précédent. L'Histoire reviendrait en arrière, au temps de la Circassie, ce grand ensemble musulman brisé par les Russes au XIXe siècle lors de la conquête du Caucase. Est-il encore possible d'arrêter l'escalade ? Au regard de ses choix stratégiques, il semble que le Kremlin ne songe qu'au court terme. Le déluge pointe à l'horizon, mais la Russie attend. Et voit sa guerre lui échapper.

Dieu, le Brésil et les médias français

2010-10-24T10:41:00.000-07:00

La campagne présidentielle brésilienne a suscité de nombreux commentaires dans la presse française après les résultats du premier tour du 3 octobre. Le très populaire Luiz Inacio Lula da Silva ne pouvant briguer un mandat consécutif après huit ans de pouvoir, tous les politologues et experts s'attendaient à ce que la candidate du Parti des Travailleurs qu’il avait adoubé, Dilma Rousseff, âgée de 62 ans, forte du soutien du président sortant, soit élue dès le premier tour. Mais ils n'avaient pas prévu la percée électorale de Marina Silva, ancienne ministre de l'Environnement et candidate du Parti Vert qui a attiré 19,35 % des voix exprimées au premier tour, le 3 octobre, contraignant Dilma Rousseff (46,9 %) à un ballotage face au candidat social-démocrate José Serra (33%). Membre du Parti des travailleurs (la formation politique de Lula) jusqu’en 2009, Marina Silva est une brésilienne métisse qui vient d’un milieu pauvre dans l’Etat de l’Acre en Amazonie. Leader de la gauche écologiste, cette mère de famille, mariée deux fois, est une catholique convertie, devenue évangélique pentecôtiste et membre d’une Assemblée de Dieu, d’où son engagement résolu contre l’avortement. Cette dernière prise de position lui a valu un vote important de la part des électeurs catholiques et évangéliques, soit vingt millions de voix, qui ont fait défaut à Mme Rousseff. Dès le soir du premier tour, il était clair qu’une majorité des suffrages accordée à Marina Silva n’allait pas se reporter sur la candidate du PT lors du second tour (fixé le 31 octobre) pour des raisons éthiques ; en effet, Dilma Rousseff s’est personnellement prononcée en faveur de l’avortement.

Face à ces évènements inattendus, la presse française a rapidement accusé les dirigeants des Eglises chrétiennes d’avoir causé la perte de dauphine de Lula. L’article du Monde « Au Brésil, le duel devient incertain entre Dilma Rousseff et José Serra », daté du 16 octobre, dénonce « la campagne menée par certains milieux chrétiens conservateurs, catholiques et, surtout, évangéliques ». L’article du Figaro du 18 octobre « Dieu s’invite dans la campagne électorale brésilienne » évoque « l'offensive dont a été victime Dilma Rousseff de la part de leaders catholiques et évangélistes ». Le 21 octobre, le site Rue 89 publie une pétition en faveur de la candidate du PT, signée par des personnalités politiques et culturelles, telles que le maire de Paris Bertrand Delanoë, la première secrétaire du Parti socialiste Martine Aubry et la philosophe Elisabeth Badinter. Le texte précise notamment : « Notre soutien est également motivé par le déchaînement de calomnie sans précédent dont Dilma Rousseff fait l'objet, orchestré par des mouvements religieux prêts à toutes les rumeurs pour discréditer sa candidature. (…) Nous nous inquiétons (…) de l'irruption des conservatismes religieux dans un débat qui doit rester serein ».

La situation brésilienne est complexe, et il convient d’apporter certaines nuances à ces affirmations. D’une part, l’avortement est rejeté par 72 % des Brésiliens. On ne peut donc imputer la responsabilité de l’échec de Mme Rousseff à la seule Conférence des évêques du Brésil (CNBB), qui s’est prononcée la veille des élections en faveur de la défense de la vie. D’autre part, qualifier de « conservateurs » les électeurs qui se sont portés sur Marina Silva, candidate de la gauche radicale et engagée aux côtés des paysans Sans Terre, est infondé. Au contraire, on peut se demander si les masses paysannes pauvres n’ont pas d’abord sanctionné Dilma Rousseff pour le bilan du président Lula : car si l’économie brésilienne affiche une bonne santé, le partage des terres n’a pas eu lieu, et des milliers d’hectares de cultures alimentaires ont été cédés aux firmes de l’agro-carburant – ce qui était l’enjeu de la visite du président américain Georges W. Bush auprès de Lula en 2007. On ne peut donc pas affirmer que la percée de Marina Silva soit due au «vote protestataire des milieux urbains et instruits, face à deux propositions politiques trop similaires » (Le Figaro). En outre, il a été reproché à Dilma Rousseff dans la presse brésilienne de protéger les trafics d’influence de son adjoint Erenice Guerra, contraint à la démission. Cette affaire n’est pas sans conséquence auprès des électeurs.

La presse française semble en outre s’inquiéter des influences religieuses sur la politique brésilienne. Le président de la Conférence des évêques du Brésil Geraldo Lyrio Rocha a récemment rappelé que « l'État était laïque mais que la société brésilienne était profondément religieuse ». En effet, la forte identité chrétienne est une des spécificités du Brésil. Environ 70 % des 195 millions de Brésiliens sont catholiques, et 25 millions appartiennent à des communautés évangéliques. Ces dernières sont méconnues dans l’opinion européenne, et a fortiori dans l’opinion européenne culturellement catholique. Les évangéliques (et non « évangélistes ») sont issus des Réveils protestants qui ont jalonné l’Histoire à partir du XIXe siècle ; leur spiritualité est centrée sur la Bible et sur l’expérience d’une conversion personnelle (naître de nouveau – « born again »). L’univers évangélique se décompose à travers une myriade de communautés et de traditions protestantes différentes (baptisme, pentecôtisme etc.). La branche pentecôtiste, qui met en avant les charismes de « l’Esprit de Pentecôte », est en plein expansion au Brésil. Importé par des missionnaires suédois au début du XXe siècle, le pentecôtisme rassemble depuis les années 1970 un nombre croissant de fidèles dans les Assemblées de Dieu, grâce à la dimension émotionnelle du culte et l’entraide matérielle de ses membres. Le pentecôtisme brésilien développe une forte tendance au repli communautaire autour d’un prêcheur charismatique, ce qui rend la frontière entre les Eglises et les sectes particulièrement flou, tandis que fleurissent en son sein des mouvements qui recherchent le profit matériel, notamment à travers le commerce des guérisons.

Ce tableau explique l’importance évidente du facteur religieux au Brésil ; il ne faut donc pas s’étonner que les enjeux éthiques y prennent une place centrale lors des consultations électorales. Pour l’avoir momentanément oublié, l’équipe de campagne de Dilma Rousseff en prend à présent acte : la candidate du PT s’est rendue au sanctuaire de Notre-Dame d'Aparecida, patronne du Brésil, et a écrit une lettre à l’attention des Eglises évangéliques.

Il faut toutefois se garder des conclusions hâtives. Les Eglises catholique et évangéliques n’incarnent pas spécialement les « conservatismes religieux » ou les « organisations sectaires » dénoncées par et dans les médias français. Observons ce paradoxe intéressant : pour s’assurer la victoire au second tour, Dilma Rousseff s’est allié à ce que Le Monde présente comme « la plus puissante des dénominations évangéliques, l'Eglise universelle du royaume de Dieu ». En réalité, l'Eglise universelle du royaume de Dieu (Igreja Universal do Reino de Deus – EURD) n'est pas une communauté chrétienne, mais une entreprise fondée en 1977, qui possède des chaînes de télévision, des supermarchés et des groupes de presse. C'est une organisation commerciale et politique (le vice-président de Lula, José Alencar, est un de ses trois millions d'adeptes), non-reconnue par les organisations évangéliques mondiales, dont le symbole n'est pas la croix, mais un oiseau blanc, et violemment anticatholique (l'EURD prend pour cible les statues dans les bidonvilles). Le fondateur de l'Eglise, l'autoproclamé évêque Edir Macedo, promet la réussite matérielle, sous couvert d'un "Evangile de la prospérité" moyennant finances: « Donnez, sinon allez vous faire foutre ».

Sur un autre registre, l’Eglise catholique a organisé la "semaine pour la vie" pendant la campagne du second tour. Le cardinal Odilo Scherer, archevêque de Sao Paulo, a déclaré : « Evidemment, en rejetant l'avortement nous ne voulons pas que l'on châtie les femmes qui, pour telle ou telle raison, le pratiquent. La protection légale par rapport à la pratique de l'avortement n'est pas considérée comme un châtiment, mais comme la protection du droit à la vie ». Le cardinal a demandé aux candidats de proposer des mesures « pour permettre aux femmes enceintes et à leurs enfants de vivre dans la dignité et la sécurité ». Au regard des propositions de ces deux institutions religieuses, on saura où réside le sectarisme et le conservatisme.

Si l’on reconnaît le droit des Églises à intervenir dans le débat public pour se prononcer sur les questions de justice sociale ou d’immigration, alors il faut également reconnaître leur droit à émettre des opinions en matière de bioéthique.

Le Brésil est aujourd’hui la huitième puissance économique mondiale et la cinquième puissance en termes démographiques. Forts de leurs spécificités, certains brésiliens souhaitent changer leur société nationale, en se référant à des valeurs et même à des croyances qui leur sont propres et qui appellent au respect et à un traitement objectif dans les médias, même si les conceptions européennes du progrès peuvent être différentes.

Les nouveaux missionnaires

2010-10-13T07:02:00.000-07:00

Dimanche 10 octobre 2010 avait lieu à Belgrade un évènement historique. Pour la troisième fois en neuf ans, une Gay pride était organisée dans la capitale de la Serbie: un millier de personnes ont défilé en ville, protégées par 5000 policiers anti-émeutes. En face, entre 5 et 6000 contre-manifestants s'étaient rassemblés dans le centre-ville pour protester contre l'organisation de la parade homosexuelle avec pour mot d'ordre "la défense de la famille". Si cette manifestation fut pacifique, le cortège gay a dès le début été pris pour cible par une foule qui s'était formée à son approche, et la parade a rapidement tourné à l'émeute. Après l'intervention de blindés et d'hélicoptères pour mettre fin aux troubles, on dénombrait 150 blessés, dont 124 policiers et 250 interpellations. Les émeutiers se sont également attaqués à des passants, des bus, des magasins, au siège de la télévision RTS et à des symboles de l'État: le siège du Parti démocratique (DS), au pouvoir, a été incendié, ainsi que celui du Parti socialiste (SPS), uni au DS dans une coalition... Les dégâts s'élèvent à un million d'euros.

Ces violences ne sont pas nouvelles, et les Serbes ont un lourd passif en matière de manifestations gays. En 2001, un an après la chute du régime de Milosevic, des associations homosexuelles militantes avaient cru le moment opportun pour organiser une Gay Pride à Belgrade, mais le défilé avait été dispersé à coups de poings et de matraques par des hooligans désoeuvrés devant une police impuissante - de fait, beaucoup de policiers couraient eux aussi après les manifestants... En 2009, les groupes gays voulaient rééditer l'opération, mais la municipalité de la capitale fut contrainte d'interdire tout rassemblement devant le risque d'une nouvelle émeute. Cette année, la Gay pride a enfin pu se tenir, malgré l'hostilité populaire qui n'a pas faibli ; l'homosexualité est en effet très mal perçue en terre slave, et la Serbie n'échappe pas à la règle. Le profil des contre-manifestants de Belgrade ? Des hooligans plus ou moins politisés et déchaînés à l'idée de rentrer dans le tas, des agitateurs récupérés par toutes sortes de milices nationalistes, des voyous venus de la campagne, mais aussi beaucoup de petites gens de la capitale, sorties de chez elles avec leurs icônes pour les exhiber dans les rues au passage de la Gay pride, et des collectifs de citoyens, inquiets à l'idée de voir Belgrade devenir une nouvelle Amsterdam. Dans ce pays intrinsèquement identitaire, où 80 % de la population est croyante orthodoxe, les revendications gays sont considérées comme l'expression de comportements immoraux venus de l'Occident. Alors, à l'instar du très intransigeant métropolite bulgare Nikolaï, ils s'écrient: "l'intégration européenne nous impose des manifestations de débauche dans nos villes !"

De fait, l'Union européenne a jouée un rôle spectaculaire dans l'organisation de cette Gay pride. Défilait en tête de la manifestation le chef de la délégation de la Commission européenne en Serbie, le Français Vincent Degert, accompagné de l'ambassadeur des Pays-Bas, du vice-ambassadeur d'Allemagne, du représentant spécial du secrétaire général du Conseil de l'Europe Constantin Yerocostopoulos et de représentants des ambassades d'Espagne, du Royaume-Uni et de Suède. Cette présence diplomatique impressionnante était la conséquence d'un long travail mené en amont par Bruxelles: en 2008, peu après l'indépendance de la province du Kosovo, les dirigeants serbes furent achetés par les envoyés de la Commission, via des ambassades occidentales à Belgrade. Il s'agissait d'empêcher la prise du pouvoir par les nationalistes, sortis vainqueurs des élections, en forgeant une coalition artificielle entre le parti de centre-gauche DS et les anciens communistes du SPS, en échange de la promesse d'une adhésion à l'Union européenne. Cette promesse était soumise à deux principales conditions: l'abandon du Kosovo (parrainé par une partie des membres de l'Union et les États-Unis) et la reconnaissance des fameux "droits fondamentaux", dont ceux revendiqués par les lobbies homosexuels. Le gouvernement serbe a donc rempli sa part du contrat, d'abord en décrétant en septembre dernier que le Kosovo n'était plus un obstacle aux négociations d'adhésion, puis en aidant à la tenue d'une Gay pride à Belgrade. Le président Boris Tadic n'étant pas fou au point de commettre un suicide électoral en y participant, il y a délégué son ministre aux Droits de l'homme, ce qui n'a pas empêché le siège de son mouvement d'être logiquement pris pour cible par les émeutiers.
Ce parti-pris sans équivoque de la diplomatie européenne n'est pas sans poser des questions. Officiellement, l'adhésion d'un pays à l'UE est conditionné par les "critères de Copenhague", lesquels sont muets en ce qui concerne les revendications homosexuelles. Faut-il en conclure qu'il existe des critères officieux ? Que l'agenda homosexuel radical est le même que celui de l'Union, comme en témoigne l'étonnant Congrès transgenre d'Oslo de mai 2009, où les représentants de la Commission affirmèrent que la cause LGBT était une priorité ? En tout cas, le soutien de Bruxelles à un militantisme gay affiché et agressif apparaît clair. Nikolaï Allekseev, auteur du blog Paris-Moscou, ne dissimule d'ailleurs pas les véritables objectifs des lobbies gays: "la question n’est pas tant dans l’idée de marcher avec des drapeaux arc-en-ciel. Ce qui compte, c’est surtout la prochaine étape. Maintenant les militants Serbes ont beaucoup de travail à faire pour capitaliser sur cet événement et faire des avancées concrètes." Par avancées concrètes, il faut comprendre mariage et adoption homosexuels, des dispositions juridiques qui sont pourtant loin d'être partagées par la totalité des 27 membres de l'Union européenne, pour l'instant en tout cas.

L'ingérence occidentale en faveur des droits des homosexuels peut paraître légitime, mais également irresponsable, car elle suscite des réactions violentes. En tant que métropole balkanique au large rayonnement culturel , Belgrade, ville stratégique, a été sacrifiée au profit d'un intérêt militant. Pour certains observateurs, malgré tout, cette controverse a du bon. Ainsi, Alexandre Lévy, journaliste du Monde en poste à Sofia, se félicité sur son blog de l'attitude très professionnelle de la police serbe, qui a veillé au bon déroulement de la manifestation : "Ce jour-là, la police a choisi son camp -non pas celui des manifestants de la Gay pride - mais celui d'un État de droit en route vers l'Union européenne." Un avis partagé par Ivica Dacic, le vice-premier ministre et ministre de l'Intérieur serbe: "Les policiers serbes ont fait leur boulot indépendamment de ce qu'ils pensaient de la tenue de la Gay pride à Belgrade."

Les Serbes peuvent espérer dépoussiérer la mauvaise image qui colle à leur pays. Est-ce une raison pour cautionner les amalgames de la presse européenne et des envoyés de l'Union, qui ont ainsi mis dans le même sac les bandes de hooligans et les individus qui ne partagent pas les opinions des lobbies gays ? Le journal de référence serbe Politika a d'ailleurs parfaitement joué le jeu, en accusant le "collectif des familles orthodoxes" de s'en prendre gratuitement aux homosexuels: "En quoi ce millier de personnes est-il responsable de la baisse de la natalité dans notre pays ?" - sans préciser que les organisateurs de la contre-manifestation pacifique réclamaient surtout un soutien de l'État serbe à une meilleure politique familiale. Il est facile de s'abriter derrière l'épouvantail de l'extrémisme, alors que le baudet intégriste a souvent été provoqué ou exaspéré par notre propre politique.

Certes l'État serbe sort vainqueur de cette confrontation avec la rue. Et certes la libre expression des libertés individuelles sont un signe de bonne sante pour la démocratie. Mais l'image de l'Union européenne est écorchée dans ce pays. Plus largement, on peut se demander pourquoi Bruxelles tient tant à la question LGBT, plutôt que de se concentrer sur d'autres problèmes. C'est ce que déplorait l'Église orthodoxe serbe, qui a publié la veille de la Gay pride un communiqué très mesuré: il désapprouvait la manifestation tout en condamnant toute forme de violence. L'Église estimait également que le sujet homosexuel avait été imposé à la société au détriment d'enjeux plus urgents.

On ne saurait être plus d'accord avec l'Église serbe. La priorité de la Serbie ne sont pas les Gay rights, mais la corruption qui paralyse toutes les infrastructures du pays. On l'a vu, cette corruption ne gêne pas l'Union européenne tant qu'elle n'est pas utilisée contre elle ; mais puisque la Serbie a "vocation" à intégrer l'Europe, il faudra bien que ce virus soit éradiqué un jour. Se pose aussi la question de l'intégrité territoriale de la Serbie, mise à mal par la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo en 2008, même si cette question est en passe d'être réglée sur le plan du droit international, et par les velléités d'autonomie de la province du Sandjak, cette région du Sud peuplée en majorité de musulmans, qui pourrait bien suivre l'exemple de la province voisine, appuyée par les diplomates américains. Que dit l'Union à ce sujet ? Et puisque Bruxelles se dit si soucieuse des droits fondamentaux, elle devrait examiner plus en détail la situation du droit de propriété en Serbie: depuis la prise du pouvoir par les communistes en Yougoslavie en 1945, des milliers d'habitations, de terrains, de bâtiments ont été confisqué par l'État, au nom de l'idéologie du Peuple. Aujourd'hui, alors que tous les pays de l'ancienne Europe de l'Est et de l'ex-Yougoslavie se sont engagés à restituer les biens spoliés par le communisme, la Serbie refuse toujours d'indemniser les descendants des anciens propriétaires - sans doute pour la raison assez simple que les dirigeants serbes sont presque tous issus de l'ancienne oligarchie. Enfin, le drame des minorités demeure non-résolu. Plus de 300 000 Serbes chassés de Croatie en 1995 ne peuvent toujours pas rentrer dans leurs foyers. Au mépris des Critères de Copenhague, la Bible des nouveaux missionnaires européens.

La Turquie peut-elle devenir membre de l'Union européenne ?

2010-10-11T08:04:00.000-07:00

«Ce qu’on ne croyait pas nécessaire, on en a parfois affaire. » Proverbe turc

Le débat sur une adhésion turque soulève des questions essentielles que l'Europe a souvent esquivées ou ignorées. Conjuguées pêle-mêle aux inquiétudes d'un élargissement excessif de l'Union, à l'appréhension de l'islam et aux doutes concernant la finalité de la construction de l'espace commun, elles posent fondamentalement le probème de ce qui est ou n'est pas européen. La Turquie peut-elle être un membre de l'Union européenne ? Sur le papier, l'adhésion s'impose comme une issue inévitable, mais sur le terrain, les lignes changent, et rien n'est réglé quant au fond.

Un processus apparemment irrévesible

La Turquie est engagée de longue date dans les pourparlers avec l’Europe. Dès 1951, elle intègre l'OTAN, l'alliance militaire qui maintient tous les pays occidentaux sous tutelle américaine contre l'URSS. En 1959, c'est la première demande d’adhésion turque à la CEE. En 1964 est signé l'accord d’Ankara, qui intègre la Turquie dans une union douanière avec la CEE. L’adhésion de la Turquie à l'espace européen est dès lors un objectif constant. Le dépôt formel de candidature a lieu en 1987. En 2004, un an près une réforme constitutionnelle qui met fin au contrôle des militaires sur la vie publique, la Turquie est déclarée satisfaire « pleinement » aux critères de Copenhague, qui conditionnent les adhésions à l'UE. Depuis le début des négociations officielles en octobre 2005, 13 chapitres du Pacte communautaire sur 35 ont été ouverts, dont 10 entre 2005 et 2008. Le 27 septembre 2006, le Parlement européen adopte le rapport Eurlings, qui consacre le caractère irréversible des négociations d’adhésion avec la Turquie: "Les négociations visent à faire de la Turquie un membre de l'Union européenne". A noter que depuis 2005, le parti AKP, dirigé par le Premier ministre turc Recep Tayipp Erdogan, au pouvoir en Turquie depuis 2002, siège au Parlement comme membre observateur du PPE (groupe de centre-droit): l'AKP, décrit par le géopoliticien Yves Lacoste comme étant un parti islamiste "pour le moment modéré", est parfois qualifié par la presse de « parti démocrate-musulman », pour tenter de l'associer aux partis démocrates-chrétiens européens.

Dans les négociations, la Turquie peut compter des appuis fidèles: les cercles décisionnaires de Bruxelles et le Royaume-Uni. Le président de la Commission José Manuel Barroso a été très clair lors de sa visite au Parlement turc à Ankara en avril 2008 : « Notre objectif est que la Turquie devienne un membre à part entière de l’UE ». Même son de cloche en juillet 2010 du côté du commissaire à l’élargissement Stefan Füle et du Haut-représentant Catherine Ashton : « nous réaffirmons la perspective d’une entrée de l’UE dans la Turquie ». Face à ce parti-pris des instances supérieures, la France lutte pied à pied pour faire ralentir le processus. La diplomatie française a en effet reçu des consignes claires de l'Elysée et est la seule en Europe a être ouvertement hostile à une adhésion de la Turquie. Elle joue notamment sur la question de Chypre, dont la partie Nord est occupée par l'armée turque, mais se heurte aux efforts conjugués des Britanniques, des Polonais et des Espagnols, tous inféodés aux Américains et donc favorables à Ankara. La présidence espagnole de l'Union, qui s'est achevée le 30 juin dernier, a ainsi tordu toutes les procédures pour ouvrir dans l'urgence "son" chapitre du processus d'adhésion, le 13e à ce jour. La position française a été un temps appuyée par l'Allemagne, une partie de la CDU, l'Union chrétienne-démocrate au pouvoir à Berlin, étant contre. Sauf que voilà, le gouvernement allemand est une coalition, et que les partenaires de la CDU, le parti libéral FDP, est très favorable à une entrée de la Turquie au sein de l'Union. Et le ministre des Affaires étrangères allemand, Guido Westerwelle, est justement du FDP... Ajoutez à cela le poids de l'immigration turque en Allemagne (2,5 millions de personnes), et vous aurez compris que le Bundestag ne s'opposera certainement pas à la poursuite des négociations. La France se retrouve donc isolée sur la scène européenne, tandis qu'elle souffre d'une lourde contradiction: si d'un côté, l'opinion publique et le président Sarkozy sont constament opposés à l'idée d'une adhésion turque, les élites françaises sont toujours acquises aux arguments développés par l'ancien Premier ministre Michel Rocard dans son livre Oui à la Turquie. De toute manière, comment la diplomatie française, ralliée à l'OTAN sur ordre de l'Elysée, peut-elle sérieusement s'opposer à ce membre si important de l'Alliance atlantique qu'est Ankara ?

Ankara, où s'est justement rendu le 27 juillet 2010 le Premier ministre britannique David Cameron pour sa première visite officielle. Il y a exprimé sa « colère » face aux oppositions françaises et allemandes au processus d'adhésion, et a fait le rapprochement entre le Royaume-Uni exclu par De Gaulle de la CEE et la Turquie actuelle: "nous savons ce que c'est d'être exclu du club, mais nous savons aussi que ces choses peuvent changer". En effet, les Britanniques sont opposés depuis le début à une Europe intégrée culturelle et politique. Et une entrée de la Turquie rendrait l'UE ingouvernable et détruirait toute envie de fédéralisme. Le soutien britannique est aujourd'hui à nuancer, compte tenu de l'influence du lobby pro-israélien au sein de l'équipe conservatrice, en la personne du Foreign minister William Hague. A Londres, à Tel Aviv et même à Washington, on se méfie soudain de cette Turquie qui laisse des navires partir pour forcer le blocus de Gaza, à l'instar de Ken Weinstein, de l'Hudson Institute: « le Bosphore divise plus qu'il ne lie ».

Pourquoi ce basculement dans les camps anglo-saxon et israéliens ? Parce que Ankara a décidé de s'éloigner de ses anciens titulaires. Certes l’adhésion de la Turquie semble irréversible, mais ce processus est mis à mal par les récents bouleversements géopolitiques turcs.

La nouvelle politique étrangère turque

Pendant la Guerre froide, la Turquie, alliée de l'OTAN face à l'URSS, alliée d’Israël face au monde arabe, était un élément-clé dans le dispositif américain. Le régime militaire turc écrasait un pouvoir politique faible en échange de son alignement occidental et de sa relation privilégiée avec l'Etat d'Israël. Les généraux avaient également carte blanche pour réprimer violemment la rébellion séparatiste kurde, incarnée par le PKK, la Parti des Travailleurs du Kurdistan, mouvement terroriste d'inspiration marxiste soutenu par les Soviétiques et les Syriens. Après la chute du Bloc de l'Est, le rôle stratégique de la Turquie s'est accru pour les Américains dans les années 1990: Ankara avait pour mission de soutenir Israël dans un Moyen-Orient de plus en plus instable, d'empêcher la formation d'une Europe politique indépendante en intégrant l'Union européenne et de semer le trouble dans la sphère d'influence russe en inflitrant les Balkans, via le soutien aux musulmans de Bosnie et du Kosovo, et le Caucase. Mais la guerre d’Irak de 2003 est venue bouleverser cet ordre des choses. L'aide américaine en faveur du Kurdistan a horrifié l’état-major turc, qui a soudain apporté son soutien aux islamistes de l'AKP pour faire l'unité du pays et s’est rapproché de la Syrie et de l’Iran. Le Parlement d'Ankara, islamistes et laïques pro-armée confondus, s'est donc opposé au survol de son espace aérien par les Américans. C'était la première fois que la Turquie disait "non" à Washington et que l'armée turque s'en remettait au pouvoir civil: une stratégie lourde de conséquences ; aujourd’hui émancipés des militaires , les dirigeants actuels renouent avec la politique islamique de l’empire ottoman. La Turquie a sacrifié ses relations avec Israël (crise diplomatique larvée depuis 2006, ouverte suite au raid israélien contre la flottille de Gaza, en mai 2010) au profit du leadership de l’espace politique islamique du Moyen-Orient. La popularité des Turcs dans les opinions arabes grandit, et le ministre AKP des Affaires étrangères, le brillant Ahmet Davutoglu, fait à présent figure de grand parrain des peuples musulmans, du Maroc jusqu'en Arabie Saoudite, comme à l'époque de la splendeur de l'Empire ottoman.

Ankara est passé du statut de « sentinelle de l’Occident » à celui d’acteur indépendant sur la scène internationale. La Turquie d’Erdogan recentre la géopolitique turque sur son espace traditionnel : le Proche-Orient et les républiques musulmanes d’ex-URSS. Elle se pose en rival-partenaire de l’Iran (les échanges turco-iraniens ont dépassé 10 milliards de dollars en 2009, la Turquie ne vote pas les sanctions de l'ONU sur le nucléaire iranien... Toutefois, elle se substitue à l'Iran en tant que leader du monde islamique). Elle conserve cependant son rôle dans l’OTAN et entend bien intégrer l’Union européenne, dans le but de ne se fermer aucune voie. La Turquie sait que 90 % de ses investissements étrangers proviennent de l'Ouest du Bosphore, mais son intégration sera celle d'une puissance régionale et multipolaire. Pas question pour les Turcs d'être les assistés de l'Union, et s'ils décident d'être les futurs fédérateurs des musulmans du continent, ils sont assurés d'entrer dans la place en position de force.

Une question de sens

Plus qu’un éventuel élargissement, une adhésion de la Turquie pose la question de la construction européenne et surtout de la vocation de l’Union européenne. Car tandis que le Premier ministre Erdogan renoue avec sa civilisation, l’Union européenne de Barroso est toujours très partagée sur la sienne. En effet, si on considère l’UE comme une union intégrée, sociale et donc culturelle, l’adhésion turque pose la question frontale de l’opposition entre le christianisme et l’islam, une dimension évoquée aussi bien par les partisans que par les opposants d’une intégration. Les uns évoquent le danger de l'islamisme et mettent en valeur l'identité judéo-chrétienne européenne, mais ils se gardent bien de définir les contours géographiques et spirituelles de l'Europe culturelle dont ils se réclament. Les autres veulent conjurer le Choc des civilisations en intégrant une démocratie musulmane dans une Europe qui ne serait donc pas un "club chrétien". Le discours communautaire, qui soulève le débat des racines spirituelles de l’Europe, se heurte à la conception universaliste de l'UE et à la logique européiste de l'élargissement maximum. C'est ici que nous retrouvons Michel Rocard: la célébrité déchue du socialisme français partage avec les élites de Bruxelles l'idée d'une "Europe monde", qui pourrait s'étendre jusqu'à l'infini ; un vaste ensemble régi par des lois communes en matière de droits fondamentaux et d'économie, un grand marché supranational faiseur de paix. Il y a donc conflit entre différentes logiques. Le débat de fond survivra-t-il cependant aux impératifs géostratégiques et économiques ? Car la Turquie est une voie d'accès primordiale pour les hydrocarbures et elle représente une économie dynamique. Si la situation énergétique s'aggrave, son adhésion pourrait devenir une simple formalité...

La logique européenne à l’épreuve

Le débat sur l'héritage chrétien de l'Europe risque donc fort d'être à nouveau étouffé. Peut-il en être autrement étant donné que l'Union européenne ne fait mention d'aucune spécificité religieuse ? La laïcité est d'ailleurs un argument repris par les partisans de l'adhésion turque, surtout du côté français, qui rappellent à juste titre que la Turquie est depuis 1924 un État très officiellement laïque, et que cela n'empêche donc pas son entrée dans l'Europe. Ce qu'ils ignorent, c'est que la laïcité turque n'est pas la séparation du politique et du religieux: lorsque le général Mustapha Kemal s'est emparé du pouvoir, il s'est inspiré du Concordat napoléonien pour établir un système dans lequel la mosquée est contrôlée par l'État. Et si des générations de femmes n'ont pas porté le voile islamique, l'enseignement religieux a été rétabli dans les années 1950, ainsi que l'appel public à la prière. Quant à la minorité chrétienne, elle a été lentement exterminée par les autorités, qui s'appuyaient sur le nationalisme kémaliste. Toutefois, l'islam politique était strictement encadré et réprimé par les généraux turcs, qui étaient les garants de la laïcité. Le dernier putsch militaire, celui de 1980, a justement fait inscrire dans la Constitution le rôle de l'armée comme rempart laïque. Mais les temps ont changé, et c'est à présent la mosquée, à travers le Premier ministre Erdogan qui contrôle l'État. Comme nous l'avons vu plus haut, c'est l'armée qui a remis l'islamisme au centre de la vie publique en 2003, pour être ensuite neutralisée par sa créature. Jouant sur la naïveté de Bruxelles, le parti AKP a vite compris que sa doctrine pouvait s'imposer à condition de ne pas dire son nom et de rester tourner vers l'Europe. Les réformes de 2003 et 2010, menées par Erdogan au nom de la démocratie et des Droits de l'homme, ont ainsi méthodiquement détruit les prérogatives de l'appareil miliaire laïque. Les hauts magistrats, issus de l'administration kémaliste, n'ont désormais plus le pouvoir d'interdire un parti politique pour activités antilaïques, et l'état-major est devenu un organe consultatif. Depuis février 2010, quarante officiers supérieurs sont en prison à Istanbul pour avoir tenté de renverser le gouvernement. Le journaliste Patrice de Plukett écrivait en mars 2010: "Voilà un dilemme pour Bruxelles. Que faire à M. Erdogan ? L’applaudir, ou le gronder ? Il démilitarise : c’est bien. Il islamise : c’est mal. Plus la Turquie se dit européenne, plus l’Europe se gratte la tête."

La Turquie est à nos portes. Elle frappe avec toute la puissance de sa civilisation retrouvée. Pendant ce temps, les Européens continuent à ignorer des faits pourtant têtus et à regarder béatement le jeu du monde se faire sans eux.

Les pompiers pyromanes

2010-09-11T07:12:00.000-07:00

Le monde respire: il vient d'échapper à la Troisième guerre mondiale. Le suspense aura duré une petite semaine et tenu en haleine des millions d'individus sur toute la surface de la Terre, mais la paix l'a emporté. Nous sommes saufs.

Au fait, que s'est-il passé ? Quel est l'élément qui nous a menacé d'anéantissement ? Une invasion chinoise sur l'Europe ? Un putsch nucléaire à Moscou ? Une faillite généralisée des systèmes bancaires ? Absolument pas ; ce qui a fait basculer le monde pendant un moment, c'est une modeste communauté pentecôtiste de cinquante personnes basée à Gainesville, en Floride: le Dove World Outreach Center. Planté devant le hangar surmonté d'une croix qui lui sert d'église, les moustaches broussailleuses et le regard d'acier, son pasteur Terry Jones ressemble comme deux gouttes au prêcheur autoproclamé de la ville de Tombstone dans le mythique film de John Ford, My darling Clementine: un rude bonhomme qui lit la Bible avec détermination sur un amas de poutres pour toute église. Sur le blog de sa paroisse, le révérend Jones annonce fin juillet son intention de se livrer à un autodafé de Coran le 11 septembre, en souvenir des tristement célèbres attentats perpétrés il y a neuf ans. L'islam, dit-il, est une invention du diable. Puis, l'homme crée un groupe Facebook intitulé Burn a Koran Day, qui a aussitôt fait le plein d'amis virtuels. Les médias américains se précipitent: le Washingotn Post, CNN, la BBC, Time Magazine... Le pasteur Jones et sa minuscule communauté deviennent en quelques jours le centre de toutes les attentions de la Planète. Parce qu'un individu parle de brûler le Coran, plus de 13 000 articles sont publiés sur Internet et 34 millions de messages le concernant circulent sur le Web ! Résultat, la nouvelle se propage vite au Moyen-Orient et en Asie, où des manifestants s'en prennent aux symboles américains (et du coup, chrétiens, car dans l'esprit des islamistes, les indiens et pakistanais catholiques évangélisés par St Thomas au Ier siècle sont forcément des suppôts de Washington) en Iran, en Afghanistan, au Pakistan, en Inde. Barack Obama s'affole, car le général des forces armées US à Kaboul pointe le risque d'un embrasement religieux de la région. Le Vatican lui-même se fend d'un communiqué appelant, le pasteur moustachu réformé à revenir à la raison... L'affaire devient internationale. Finalement, Terry Jones annonce à la dernière minute devant les caméras qu'il ne brûlera aucun exemplaire du livre sacré des Musulmans. Fin de la course à la montre.

Les médias peuvent se glorifier d'une belle performance. Ou comment faire vendre les frasques du gourou d'une petite secte au monde entier. C'est que nous sommes actuellement dans une période pauvre en nouvelles fraîches, située habituellement au début de l'automne, ce que les médias anglo-saxons nomment la silly season. L'histoire du pasteur est donc une aubaine pour le marketing médiatique, car aux Etats-Unis, the show must go on !

Cet épisode arrive aussi au moment où les tensions sont vives de l'autre côté de l'Atlantique. A l'approche des élections de mi-mandat, les Mid-terms, qui renouvellent une partie des sièges du Congrès, le ton monte. Le président Barack Obama, par sa politique de compromis et son hésitation, a beaucoup déçu dans son camp, tandis que son progressisme affiché a suscité un véritable soulèvement conservateur: la mouvance des Tea Party, sorte de magma populiste mélangeant des libertariens, des républicains, des indépendants et des extrémistes de droite, qui se réclame des valeurs profondes de l'Amérique contre le gouvernement fédéral, gagne en audience de manière spectaculaire, soutenu par les médias conservateurs, dont la très peu nuancée chaîne Fox News. Or, les passions se radicalisent depuis l'affaire dite de la mosquée de Ground Zero: non loin du site des attentats du 11 septembre, un entrepreneur originaire du Moyen-Orient a obtenu l'autorisation de construire un centre culturel islamique. Tandis que le président Obama s'est félicité de ce qu'il voit comme un signe de réconciliation, la majorité des Américains perçoit ce projet comme une provocation pure et simple. Derrière les arguments en faveur de la mémoire des victimes et contre la confusion des genres, la xénophobie anti-islam se déchaîne. Ajoutez à cela le fait que 20 % des Américains ont des doutes sur l'appartenance religieuse du président (un canular lancé par l'équipe de Hillary Clinton pendant les primaires de 2008 l'a présenté comme musulman... Depuis, la rumeur est tenace dans les milieux conservteurs) et qu'on observe une inquiétude croissante de la population vis-à-vis de l'islam radical. Le 5 novembre 2009, le commandant Malik Nadal Hassan, officier de l'US Army en poste à Fort Hood, au Texas, a déclanché une fusillade au cri de "Allah est grand", tuant 13 personnes. Un incident qui avait choqué le pays entier.

Les Etats-Unis ont une vieille tradition de tolérance religieuse, qui s'explique par les fondements protestants puritains du pays, les dissenters calvinistes du Royaume-Uni débarquant au XVIIe siècle pour fonder une nouvelle terre promise où ils pourraient exercer leur culte en toute liberté. Paradoxe: cela n'a pas empêché les Américains d'être longtemps très hostiles au développement du catholicisme, car les élites White Anglo Saxon Protestants pensaient leur pays comme une patrie exclusivement réformée. Au début du XXe siècle, la sécularisation de l'Amérique urbaine, qui a culminé avec le règne de l'argent-roi des années 30, a relativisé cet héritage identitaire chrétien en mettant en avant la diversité des croyances et la neutralité de l'Etat. De nos jours encore, les Etats-Unis sont tiraillés entre le réflexe de se penser en pays protestant et la volonté de noyer les différentes religions dans un culte officiel, la Civil Religion, qui met tout le monde d'accord: la devise In God we trust a été ainsi faite pour consacrer un syncrétisme patriotique. Peu importe ce que vous croyez, l'essentiel est que vous croyez en quelque chose. La force du pays étant de réussir à brasser large pour faire tenir l'unité du melting pot. La réplique du film We were soldiers de Randall Wallace est significative ; devant ses soldats prêts à partir au Viet-nam, le colonel Moore leur lance: "Chacun choisit le nom qu'il donne au Ciel... Mormons, Juifs, Quakers: vous êtes tous Américains !" Le Dieu commun à tous, c'est la bannière étoilée.

Aujourd'hui, ce syncrétisme est mis à mal par la peur de la confrontation de l'islam et les doutes identitaires des Américains. Bien que la religion musulmane soit archi-minoritaire aux Etats-Unis, les évènements du Moyen-Orient et surtout d'Europe inquiètent les Américains, qui parlent de plus en plus d'une islamisation du Vieux continent. En mars 2009, Fox News a réalisé un reportage à Bruxelles, montrant une ville où certains musulmans réclament l'application de la Charia. Une situation qui se vérifie sur le terrain au Royaume-Uni, en Scandinavie et aux Pays-Bas, les aires d'influence américaine en Europe que Washington suit de près. Le fantasme d'une instauration de la loi coranique aux Etats-Unis conforte l'opinion publique dans sa perception conflictuelle de l'islam. De plus, la sécularisation de l'Amérique et la crainte des WASP d'être marginalisés par le catholicisme hispanique, sur fond de théorie du clash des civilisations, pousse une partie du courant conservateur, dont le Tea Party Movment est une sorte d'excroissance, à revenir aux sources de l'héritage identitaire protestant. De son côté, le lobby pro-israélien attise à sa manière la discrode en vérifiant que le schéma simpliste Occident judéochrétien vs Monde musulman (y compris l'Iran) est toujours présent dans les esprits.

L'Oncle Sam a-t-il déclaré la guerre à l'islam ? Ce n'est pas le cas, ou alors il faudrait que les Américains sortent de l'ambiguïté. Car si le ton se fait dur aux Etats-Unis, la politique étrangère américaine, elle, n'a jamais cessé de promouvoir les formes de l'islam radical dans le monde. Washington soutient toujours l'Arabie Saoudite, berceau d'Al-Qaïda, et ne semble pas décidé à retirer son appui aux régimes qui, confrontés à une contestation islamiste, favorisent paradoxalement l'islamisme pour des raisons politiques (Algérie, Yémen et surtout Pakistan). La Maison-Blanche a suscité la création de deux Etats musulmans au coeur de l'Europe, la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo, en ayant parfaitement connaissance des conséquences géopolitiques, culturelles, religieuses. L'adhésion de la Turquie dans l'Union européenne est égalemment une vieille lune américaine, dont l'objectif est de protéger Israël contre le monde arabe musulman, très irrité par la politique de l'Etat hébreu (bénie par les Etats-Unis). Enfin, le multiculturalisme tel que Barack Obama l'a promu lors de son célèbre discours à l'université du Caire, dopé par le poids de la globalisation anglo-saxonne, contribue à susciter l'emergence d'un islam politique en Europe.

Si on observe ce panorama, il est donc très étrange d'assister à la montée d'une défiance de l'islam aux Etats-Unis. A moins que les pyromanes d'hier ne se soient changés dans l'urgence en pompiers. A moins que le but final est de faire grandir un islam archaïque pour le rallier de force à la globalisation et le noyer dans le Coca.

France, pays de minables

2010-07-26T06:00:00.000-07:00

Le 23 juin dernier, Barack Obama limogeait le général Stanley McChrystal de son poste de commandant de l'ISAF, la force militaire de l'OTAN en Afghanistan chapeautée par les États-Unis. Motif ? Un reporta ge ravageur du magazine Rolling Stone sur le général et ses adjoints. Le lecteur en a pour son argent: suivi par le journaliste dans son quotidien, McChrystal, entouré d'une bande de bravaches en uniformes, dit tout le mal qu'il pense, entre autres, du gouvernement américain, du vice-président Joe Biden (rebaptisé "Bite Me" ? - "va te faire foutre") et du représentant spécial d'Obama pour l'Afghanistan Richard Holbrooke ("Oh, non, pas encore un mail d'Holbrooke ! Je ne peux même pas l'ouvrir !"). La publication de ces propos a fait grand bruit Outre-Atlantique, obligeant le président Obama à renvoyer sur l'heure le bouillant général et à le remplacer par David Petraeus, ancien chef du United States Central Command, l'organe militaire qui planifie les opérations en Irak et en Afghanistan.

A noter qu'on apprend dans le même reportage que McChrystal n'est pas tendre avec la France et les Français. Le magazine Rolling Stone raconte la venue du général et de son état-major à Paris les 14 et 15 avril derniers, avec au programme une intervention à l'Ecole militaire sur la situation de l'OTAN en Afghanistan. "Pour sauvegarder la fiction comme quoi ils sont nos alliés" précise l'article. Le soir venu, McChrystal se retrouve dans sa suite luxueuse de l'hôtel Westminster de fort mauvaise humeur: il a été invité à dîner par le ministre français de la Défense Hervé Morin, et la perspective de déguster des magrets de canard avec l'homme qui a pourtant ramené la France dans le giron américain lui déplaît profondément. "J'aimerais mieux me faire botter le cul par toute une chambre plutôt que d'aller à ce dîner " hurle le général. Ses aides de camp approuvent : "Ouais, voir des Français ça fait chier." Et toc ! "Le dîner va avec la fonction, sir" tente un des officiers présents ; McChrystal fait un doigt d'honneur: "Et ça Charlie, ça va avec la fonction ?". La sauce est gâtée, le dîner est compromis. Le journaliste de Rolling Stone ose demander avec qui le général va dîner: "un pédé de ministre français" répond l'aide de camp. Voilà Hervé Morin récompensé de sa vassalité envers le Grand frère américain. Les 40 soldats français tués en Afghanistan au nom de la Sainte-Alliance occidentale contre la barbarie islamiste ne valent pas tripette aux yeux du Super Général. Il ne faut d'ailleurs pas en être surpris ; les Américains n'ont jamais eu beaucoup de considération pour le petit pays européen que nous sommes. Déjà, au lendemain de la guerre d'Indépendance, où les navires français dépêchés par Louis XVI avaient aidés les Insurgents contre les Anglais, Benjamin Franklin a préféré signer les premiers accords commerciaux de la jeune République avec Londres plutôt qu'avec Versailles, car on ne pouvait pas faire confiance à la France. Dans la vision simpliste et manichéenne de l'Amérique d'Hollywood, les Français sont des petits coqs arrogants, raffinés et ridicules. Des minables, comme on peut le voir dans We were soldiers, haute référence chez les amateurs de films de guerre, où les vils communistes vietnamiens écrasent les faibles militaires français, contraints de céder la place aux courageux américains menés par un Mel Gibson héroïque. On aurait tort de sourire en évoquant la portée du cinéma dans un pays aussi bon public que les États-Unis. Le film favori de McChrystal est d'ailleurs un films d'action automobile, Talladega Nights, où le méchant est un stupide français maniéré et homosexuel...

Tout ceci est anecdotique. Il n'empêche, les états d'âme du général McChrystal sont révélateurs du mépris de l'armée américaine envers les supplétifs français. Or, l'argument-phare du ministre Hervé Morin était justement que, une fois revenue dans l'OTAN, la France parlerai enfin d'égal à égal avec Washington ; on est visiblement loin de ce bel idéal pour atlantistes bénis-oui-oui. En voulant jouer au brave petit soldat discipliné aux ordres américains, Morin s'est ridiculisé plus sûrement que l'équipe de France de football lors du dernier Mondial. Cet homme n'aura décidément gagné qu'une seule bataille, celle du tableau d'avancement dans les arcanes du pouvoir (mais à quel prix: déserter le camp de Bayrou avec armes et bagages, ça mérite 12 balles dans la peau, comme dirait l'autre). Ce n'est pas faire preuve d'antiaméricanisme primaire que de blâmer la servitude de nos politiciens face aux États-Unis ; cela relève du simple souci d'indépendance nationale. "Âmes de boue, vous n'avez qu'une envie: devenir esclaves" fulminait en son temps Victor Hugo.

McChrystal limogé, le nouveau patron de l'OTAN en Afghanistan est David Petraeus, un élégant cadet de West Point qui a su se faire bien voir à la fois du président Bush et de son successeur Obama. Il hérite d'une situation de plus en plus difficile sur le terrain, mais a pour lui des préjugés favorables: reprenant les consignes de David Galula, théoricien français de la contre-guérilla, il a développé en Irak une stratégie originale, valorisant le contact avec les populations civiles et évitant les ripostes disproportionnées, tout en mettant sur pied de solides unités d'élite, rapides et mobiles, qui s'appuient sur un réseau d'alliés locaux (à Bagdad, les anciens hommes de Saddam Hussein et les Sunnites). Reste à mettre au point cette tactique en Afghanistan, où les soldats de l'armée nationale afghane s'engagent ou désertent au gré des versements de soldes et des pôts-de-vin des Talibans. David Petraeus réussira-t-il à trouver une issue à un conflit qui semble enlisé pour de bon ? En tout cas, il peut compter sur le soutien sans failles de la France d'Hervé Morin et Sarkozy, et sur l'admiration sans bornes des journalistes français pro-USA, qui le voient comme un futur César digne de vénération.

Ils se trompent ; le Centurion qui rêve du Palais n'est pas Petraeus mais McChrystal. Conservateur virulent tendance Red-Neck, teinté de fondamentalisme religieux (son frère Scott est aumônier militaire pentecôtiste, le genre de révérend obsédé par la venue de l'Antéchrist) et à la limite du racisme, l'ex-général est un ambitieux férocement opposé au progressisme bon teint initié par Barack Obama depuis 2008. Profitant de l'absence de leadership chez les Républicains et de l'incroyable impopularité de la Maison-Blanche au sein du petit peuple américain, il a décidé de jeter l'éponge pour tenter sa chance en politique; d'où son suicide savamment préparé dans les pages de Rolling Stone pour être libéré de ses fonctions militaires. Obama voulait se débarasser d'un général encombrant, il a gagné un futur ennemi politique.

Le conservatisme en quête de lui-même

2010-05-16T07:40:00.000-07:00

Au lendemain des élections régionales en France, un article mis en ligne par la Fondation de service politique déplorant la situation dramatique dans laquelle se trouvaient les différents partis, s'exclamait:"Il manque un parti conservateur". Ce souhait n'est pas nouveau, il est même profondément ancré dans une certaine société française. Chez les estampillés catholiques-donc-de-droite-bien-sentie, par exemple, un réflexe grégaire les pousse à se dire "conservateurs" à tout bout-de-champ. Rejetant l'extrémisme d'un Le Pen et l'opportunisme malsain d'un Sarkozy, ce "conservatisme" autoproclamé français, de droite, patriote, paternaliste, souverainiste, moral, incarné par Liberté politique, les Contribuables associés et le magazine BCBG Valeurs Actuelles, erre depuis une bonne décennie à la recherche d'un champion. Pour beaucoup, les bourgeois plan-plan et les paroissiens-Jaguar comme les petits artisans et commerçants respectueux de l'ordre et de l'autorité, ce fut Nicolas Sarkozy et sa "rupture", mais les indices tendent à penser que cette embellie est finie. Et comme aucune figure alternative ne se présente, certains se projettent chez ces Anglo-saxons qui fascinent tant. Eux, au moins, disposent d'une droite clairement identifiée "conservatrice", avec des labels officiels et des positions connues. Et le terme conservative en anglais, forgé par le brillant Premier ministre britannique Benjamin Disraéli au XIXe siècle, ne désigne-t-il pas la conservation des traditions et des institutions ? La conservation du bien commun ?

Le site E-deo, qui ne cache pas son militantisme catholique, et se revendique comme "portail conservateur de ré-information", est caractéristique de ce parti-pris spontané. Son mot d'ordre pour les élections britanniques était de voter pour les conservateurs, alors même que David Cameron est un libéral favorable au mariage homosexuel et tuti quanti. Sans doute nos intrépides blogueurs penchent plus vers le paléoconservatisme, une tendance du conservatisme américain attaché aux valeurs morales et familiales, que vers le "New Tory" médiatique et consensuel de Cameron, mais l'ambiguïté demeure. De fait, l'étiquette conservatrice ne semble plus pouvoir coller à ses partisans. Le conservatisme d'aujourd'hui, tel que celui qu'on va trouver chez les Anglo-saxons, est politiquement correct à souhait, esclave de la loi du marché qui détruit les barrières institutionnelles, traditionnelles et morales, et fâcheusement libéral - dans le sens américain du terme: libéral sur les questions économiques, et libéral au regard des mœurs. C'est le conservatisme de Time et de The Economist qui s'installe. Même dans un pays aussi fantasmé que les États-Unis, le conservatisme à la Ronald Reagan qui se drapait dans les valeurs morales saupoudrées du puritanisme des preachers, n'a plus la cote. La bourgeoisie chic sécularisée qui alimente les caisses électorales des Républicains est devenue beaucoup plus modérée (ou indifférente) au sujet de l'avortement et du mariage homosexuel. La série aseptisée américaine Brothers and Sisters, qui raconte les aventures d'une famille californienne très aisée républicaine - donc "conservatrice" - en est une bonne illustration: le fils aîné se marie avec son copain après être sorti avec un pasteur gay, tandis que la sœur épouse de sénateur désavoue violemment un présentateur radio caricatural obsédé par Luther et l'homosexualité. Cela se traduit par une évolution politique ; le vice-président néoconservateur de Georges W. Bush Dick Cheney et le gouverneur de Californie Arnold Schwarzenegger étaient plus ou moins du même avis que les démocrates sur les questions de l'avortement et du mariage gay. Récemment, la femme de l'ex-président Bush, qualifié en Europe d'"ultra-conservateur", Laura Bush s'est déclarée favorable au mariage entre personnes de même sexe et à l'IVG. Cette métamorphose modérée et consensuelle du conservatisme anglo-saxon peut certes lui faire gagner du poids, mais a aussi pour effet de le couper de sa base électorale, qui ne se reconnaît plus en lui. Le phénomène est particulièrement visible aux États-Unis ; devant la mollesse toute nouvelle des Républicains sur les questions de société, des franges entières du peuple conservateur se radicalisent, à l'image de la chaîne Fox News, ou s'orientent vers les initiatives post-politiques, comme le Tea Party Movment. Ce dernier, porté sur les valeurs traditionnelles de l'Amérique profonde, est l'antithèse du progressisme bon teint des élites et il semble appelé à jouer un rôle important sur la scène publique.

Si les conservateurs anglo-saxons désertent le terrain des mœurs, c'est pour mieux se jeter dans les bras de la finance. Ils font preuve par ailleurs d'une loyauté indestructible à l'État d'Israël contre le monde musulman, vouent l'Iran aux gémonies et ont applaudis la guerre d'Irak. Ces dernières orientations alimentent le scepticisme de chrétiens, comme le journaliste-blogueur Patrice de Plunkett, qui commentait en mars dernier:

Faut-il croire qu'un parti « conservateur » garantirait la continuité, ferait des réformes « allant au fond des choses » ? Mais qu'est-ce que le fond des choses, aux yeux des « conservateurs » en 2010 ? Voyez les tories anglais et le GOP américain : ultralibéralisme + « choc des civilisations » ; idéologie déstabilisatrice interne et externe ; « réformes » pour priver les pauvres de ce qui les protégeait... Ruptures, non « continuité ». Ce « conservatisme » ne conserve rien : au contraire, il est la matrice de la crise qui ravage le monde. C'est la bourgeoisie destructrice au sens du Manifeste de 1848, ce qui ne rajeunit personne.

Ajoutons à cela les prises de position résolument écolo-sceptiques adoptées par les "conservateurs" américains et surtout canadiens, qui vont pourtant à l'encontre des appels à la responsabilité lancés par le pape Benoît XVI et par la plupart des autorités religieuses réformées. Car ce qui semble gêner certains conservateurs, c'est le point de vue chrétien, la recherche du bien commun prônée par l'Évangile et qui est censé se retrouver dans la doctrine conservatrice. Mais là aussi, le conservatisme semble manquer à l'appel ; ainsi le Premier ministre canadien Stephen Harper, champion de la droite canadienne et protestant pratiquant, se moque de l'écologie et tolère un certain eugénisme latent de l'immigration canadienne (renvoi de petits trisomiques français installés à Québec, parce que "poids pour la société"), même s'il est irréprochable sur la question de l'avortement. Face à ces exemples, les électeurs chrétiens sont pris dans un choix cornélien: voter à droite, pour s'assurer du respect de la bioéthique (quoique ce n'est même plus sûr...), ou voter à gauche, pour tenter de corriger les inégalités sociales ? Pour le catholicisme, le vote de tradition modérée l'a toujours emporté sur le bulletin de vote conservateur, davantage protestant et identitaire. Historiquement, dans les pays anglo-saxons, où le protestantisme s'est identifié à la communauté nationale tandis que les catholiques étaient suspects de double allégeance vis-à-vis de Rome, ce sont les libéraux qui ont aidé le catholicisme à s'émanciper. Et on ne peut pas oublier le soucis social et égalitaire très aigu issu de la religion catholique, qui a amené ses fidèles à préférer le centre ou la gauche à la droite du marché.

Ceci dit, les choses peuvent évoluer. Devant la bonne résistance de l'Église catholique aux aléas du monde moderne et surtout sa visibilité et son influence, plus importante que toutes les congrégations protestantes réunies, les conservateurs semblent réviser lentement leur jugement. Les tories britanniques ont été les meilleurs défenseurs du pape agressé par un communiqué insultant des services du Foreign Office travailliste. Lors de son premier discours sur les marches du 10 Downing Street, David Cameron a repris plusieurs points du mémoire qui lui avait été soumis par les évêques catholiques anglais, comme... la recherche du bien commun ("the common good"), à la grande joie de l'archevêque de Westminister. Au Canada, Stephen Harper a pris des risques politiques importants en refusant de faire participer son pays au financement de l'avortement dans les pays du Tiers-Monde. Le Premier ministre canadien soutient également un projet de loi déposé en 2007 et adopté en seconde lecture à la Chambre des Communes, qui vise à reconnaître des droits au fœtus. Ce projet législatif arrive au même moment que le congrès annuel pro-vie de Québec, en présence du cardinal Marc Ouellet. S'adressant à des Canadiens francophones inquiets pour leur identité, le prélat a rappelé que "s'il y a eu un peuple qui parlait français pendant des siècles, c'est parce qu'il y avait des familles", un peu dans la même veine que le discours des conservateurs anglophones, qui ferraillent, eux, contre les députés québécois de gauche...

Revenons en France après ce tour du monde. Que faut-il retenir ? D'abord, il s'agit de bien dissocier droite traditionnelle du conservatisme, flexible et fluctuant. Ensuite, et cela s'adresse pour les chrétiens, il s'agit de se libérer des jeux de dupes politiques, de fuir les influences culturelles et sociales pour se concentrer sur le message biblique. Celui-ci ne se présente pas à des élections, mais il reste d'actualité. Et il est révolutionnaire.

Premier ministre, pour quoi faire ?

2010-05-12T06:50:00.000-07:00

A la tête d'une coalition baroque entre les libéraux-démocrates et les conservateurs, David Cameron est le nouveau Premier ministre britannique, mais sa marge de manœuvre est limitée par ses propres contradictions.

C'est officiel: depuis ce matin, les conservateurs et les libéraux sont parvenus à mettre en place un gouvernement de coalition. David Cameron devient donc Premier ministre, et Nick Clegg, son adjoint en tant que Deputy Prime minister. La veille, le sortant Gordon Brown avait quitté la résidence du 10 Downing Street, avec sa femme et ses deux enfants, sous les applaudissements de la foule. Pour son départ de la scène politique, le rude écossais, sans charisme, mal dans son costume et héritier de l'héritage catastrophique de Tony Blair, a su trouver les mots qui ont touché le public. Ce fils de pasteur à l'aspect rigoureux va se consacrer aux œuvres de charities et laisse la place aux deux jeunes loups de l'échiquier. Cameron et Clegg ont certains points communs: jeunes (ils ont chacun 43 ans), télégéniques, issus du sérail, passés par les plus prestigieux établissements et dévorés par l'ambition, ces personnages partagent aussi peu ou prou la même vision conformiste de l'ère post-démocratique dominée par le marché dans laquelle nous vivons. C'est pourquoi on s'interroge légitimement: quid des disputes annoncées entre les deux nouveaux hommes forts du gouvernement britannique sur des dossiers comme l'Europe ou la réduction des déficits ?

Un des sujets qui fâchent est en effet l'Europe. Les conservateurs, héritiers de Churchill, qui grommelait à l'annonce de la signature du Traité de Rome: "We are with it, but not on it" (nous sommes avec ça, mais pas à l'intérieur), ont toujours cultivé une image eurosceptique, pour s'attirer les suffrages des électeurs anglais jaloux de l'indépendance de leur île. Les libéraux-démocrates, eux, sont moins sévères. Leur leader Nick Clegg, de mère néerlandaise et de père d'origine russe, marié à une espagnole catholique, est un européiste bon teint ; il suggère de resserrer les liens entre le Royaume-Uni et l'Union européenne et d'adopter l'euro comme monnaie nationale. David Cameron, lui, a martelé qu'il souhaitait rapatrier (on ne sait comment) des pouvoirs de Bruxelles à Londres, et s'était prononcé pour un référendum sur le Traité de Lisbonne: première promesse qu'il n'a pas tenue, et qui lui a fait perdre des voix parmi les petites gens. En outre, Cameron avait procédé en juin 2009 au retrait des conservateurs du Parti Populaire Européen, groupe au Parlement européen rassemblant les divers partis de droite et de centre-droit de l'Union, jugé trop fédéraliste et trop pro-européen, pour former un groupe dissident avec des partis polonais, tchèque et hollandais. Une initiative qui lui avait valut la reconnaissance des souverainistes de tous poils, qui pensaient trouver en lui le porte-parole des États-nations contre la technocratie de l'UE. En réalité, Cameron, en britannique, est un pragmatique. Sa ligne de conduite a toujours été dictée par son intérêt électoral et les intérêts de son pays. La Grande-Bretagne est pour une Europe capitaliste et libérale, vaste marché à ciel ouvert sans projet politique. Pour ce faire, l'adhésion de la Turquie musulmane empêcherait définitivement toute construction identitaire commune aux peuples européens. Quant à la façade eurosceptique du discours conservateur, il est payant lors des scrutins, dopé sur son aile droite par le parti UKIP de Nigel Farage, ancien député tory parti en guerre contre l'Europe, dont le mouvement, arrivé deuxième aux élections européennes de 2009, a recueilli plus de 900 000 voix lors des dernières élections législatives, soit beaucoup plus de suffrages que tous les autres tiers partis. En fait, David Cameron maintient un semblant de formalisme pour continuer à attirer l'électeur, il fustige l'Europe, fulmine contre la "Broken Britain", la société névrosée et violente que le communautarisme travailliste a produit, et promet des mesures sévères en matière de sécurité et de paix civile, mais sur le fond, il dit oui à tout et passe pour un séduisant moderniste pro-gay, open-minded et consensuel.

Simple formalisme, peu de contenu et un reste de programme en réalité très proche de celui de ses adversaires, Cameron n'est finalement que l'homme de son temps. Passons sur le fait que, comme leader d'une nation européenne, il est pieds et poings liés par Bruxelles, qui légifère désormais davantage que le Parlement de Westminster. Ce qui est aujourd'hui notable, c'est la confusion des idées et des positions qui règne aujourd'hui dans les classes politiques. Le Royaume-Uni est un bon exemple: que fait un Tony Blair, prétendument "socialiste", avec un Georges W. Bush, réputé néo-conservateur ? Et pourquoi trouve-t-on en France un Nicolas Sarkozy dit de droite avec des "progressistes" autoproclamés, Bernard Kouchner et Eric Besson en tête ? La gauche française qui tient le haut du pavé médiatique et culturel est incroyablement consensuelle et conformiste. La droite brûle ce qu'elle a adorée hier et adore la modernité comme nouvelle idole. Et pendant que fleurissent aux marges les groupuscules ou partis contestataires et marginaux, la troisième voie tant attendue est désavouée par les électeurs eux-mêmes, qui ne parviennent pas à juste titre à établir des différences. Ce qui se passe est pourtant simple: avec la marche à l'ultralibéralisme-roi, les revendications individualistes s'exacerbent, les institutions disparaissent et les convictions qui tenaient à des repères s'effondrent. Vous avez aimé l'ouverture ? Vous adorerez les combines de l'Union européennes. Ainsi le président de la Commission européenne José Manuel Barrosso, ex-maoïste devenu libéral et atlantiste, se sent aussi à l'aise avec la gauche qu'avec la droite du Parlement européen. Les eurodéputés Cohn-Bendit et Bayrou, qui se chamaillent sur les plateaux, sont dans l'hémicycle copains comme cochons, tandis que les divergences partisanes se brouillent dans le magma de la nouvelle idéologie, l'argent et les individus contre les États-nations, comme on le voit pour la Grèce.

Il faut donc s'attendre à un retour de Cameron dans le beau concert idéaliste de l'UE. Nicolas Sarkozy confiait récemment une remarque étonnement juste: "Il a commencé eurosceptique et il finira pro-européen. C'est la règle." Mais cette ultime pirouette politique ne règlera pas le scepticisme croissant des différents électorats européens. Avec des taux d'abstention catastrophiques dans toute l'Union, la démocratie représentative est en crise, sans que les élus ne songent un instant que cette crise est largement due à la nouvelle technocratie qui s'installe. Au contraire, la demande de politique n'a jamais été aussi forte, mais elle ne rencontre pas d'offre qui puisse la satisfaire. Sauf chez les mouvements populistes, qui progressent à des échelons divers, et qui tirent profit des différents désaveux populaires, du Traité constitutionnel européen trois fois rejeté, à l'interdiction des minarets approuvée. Ces derniers "coups de gueule" horrifient les élites, qui doutent encore plus de la capacité du peuple à participer aux décisions. La régression démocratique alimentant le populisme, nous sommes partis pour un bon cercle vicieux.

Lors de sa première conférence de presse, David Cameron se félicitait avec Nick Clegg n'inaugurer "une nouvelle manière de faire de la politique". Il a raison. Brader ses convictions au service du bien commun pour se rallier à la loi de la finance et du marché, c'est bien une nouvelle façon de faire de la politique. Si nous n'y prenons pas garde, elle risque de se généraliser.

12 mai 1945: libération de Saint-Nazaire

2010-05-12T06:33:00.000-07:00

Le 11 mai 1945 à 10h, le général Junck, commandant la forteresse de Saint-Nazaire, remettait en présence du général français Chomel son arme personnelle au Major-général américain Kramer, en gage de la capitulation inconditionnelle des forces allemandes conclue le 10 mai. Le 12 mai à 3h du matin, les soldats français entrent dans Saint-Nazaire. Trois jours après la fin de la Seconde guerre mondiale, plus de 28 000 militaires allemands, dont 2 généraux et 2 amiraux, se sont rendus, avec une importante quantité d'armes et de matériel. Le conflit était bel et bien terminé en France.

Lendemain d'élection à Londres

2010-05-11T04:41:00.000-07:00

Le 7 mai, les Britanniques se sont réveillés avec la gueule de bois. Au lendemain des élections législatives tant attendues, le Parlement ne disposait d’aucune majorité distincte ; les conservateurs étaient bien en tête, avec 306 sièges, devant le Labour Party (258), mais ils n’avaient pas la majorité absolue, tandis que les Liberals-Democrats, tout en perdant 5 sièges, restaient la troisième force parlementaire. Finalement, la percée médiatique du leader libéral Nick Clegg dans les dernières semaines de campagne n’aura été que du brouillard sans effet. Toutefois, contraints de conclure une alliance avec ce dernier pour pouvoir gouverner, les deux grands partis ont débuté les négociations officielles. Les conditions des libéraux sont celles-ci : un engagement européen plus poussif de la part du gouvernement britannique (les Lib-Dem sont des centristes modernistes plutôt favorables à l’Union européenne, une position difficile en Grande-Bretagne)et surtout, une réforme du mode actuel de scrutin, qui empêche les partis alternatifs d’être représentés. Des souhaits qui sonnent comme des diktats inadmissibles aux oreilles des conservateurs, qui sont cependant bien conscients que le pouvoir est à portée de main… Pour les conservateurs, ces résultats sonnent comme de cruels désaveux. Le brillant David Cameron avait tout misé sur une victoire éclair, mais son flou idéologique a brouillé les cartes. Assuré à l'automne d'avoir une majorité absolue aux Communes, le leader tory a payé cher son renoncement à convoquer un référendum sur le traité de Lisbonne, alors que les Britanniques étaient très attachés à cette promesse. Le Royaume-Uni demeure intrinsèquement eurosceptique - tellement eurosceptique qu'il est pour l'entrée de la Turquie, Tories et Labour confondus, ce qui tuera l'Europe, malgré l’aveuglement des eurobéats de tous poils qui nient cette évidence.

Pendant que les Tories réfléchissent, les travaillistes ramassent les morceaux, et, par formalisme, ont eux aussi appelé les libéraux à une alliance. Toujours Premier ministre sortant, Gordon Brown s’est même dit prêt à engager un référendum immédiat pour un changement de mode de scrutin. Le Labour a limité la casse grâce à la mobilisation de l’électorat d’origine immigrée, qui s’est massivement déplacé en sa faveur. En effet, une des clés de la politique sociale de Tony Blair a été de se fidéliser les leaders des différentes communautés musulmanes, hindoues, sikhs, antillaises, africaines etc. en échange d’un multiculturalisme très large et très tolérant. Tout était permis, de la burqa à la charia, en passant par les processions hindoues et les turbans sikhs, en échange de la paix sociale et du vote travailliste aux élections. Hélas, les émeutes répétées et les sanglants attentats de Londres n’ont pas amené les élites à revenir sur ce « modèle britannique ». On soupçonne d'ailleurs très sérieusement le Labour au cours de ses 13 années de règne d'avoir accéléré l'immigration de masse à des fins idéologiques et surtout électoralistes. Dans de telles conditions, on ne peut pas s’étonner de la progression, très lente, mais réelle, des partis contestataires et populistes.

La veille du scrutin, une vidéo de Bob Bailey, ex-Royal Marines et candidat du British national party, le parti d’extrême-droite, aux prises avec des jeunes de banlieue fit le tour d’Internet. Les médias hurlèrent : « un politicien fasciste frappe de jeunes asiatiques ! » (asian désigne en fait les immigrés pakistanais, qui sont aux Britanniques ce que les Turcs sont aux Allemands et les Maghrébins aux Français), mais pour le BNP, c’était un incident inespéré pour confirmer son diagnostic alarmant d’une société communautaire en faillite. Pris au piège par le scrutin uninominal à un tour, le BNP a certes échoué à gagner son premier siège, le leader du parti Nick Griffin n’arrivant qu’en troisième position dans une circonscription londonienne, ce petit parti est passé de 40 000 voix en 2001 à 600 000 aujourd'hui, soit 3 fois plus de suffrages que le Green Party et les partis unionistes irlandais, pourtant représentés.

Crée en 1982, le BNP est dirigé depuis 1999 par Nicholas ‘’Nick’’ Griffin. Son prédécesseur John Tyndall était un authentique raciste biologique, persuadé de la supériorité de la race blanche « caucasienne », et violemment antisémite ; sous sa houlette, le BNP groupusculaire était une officine améliorée du National Front, club de skinheads qui faisait la chasse aux immigrés dans les rues de l’Est londonien. Diplômé en droit de Cambridge, Nick Griffin est beaucoup plus mesuré dans ce folklore fascisant, qu’il tente timidement d’abandonner au profit d’un populisme de droite classique : depuis son arrivée à la tête du parti, le BNP ne s’attaque plus aux Juifs, aux Hindous et aux Sikhs, préférant se concentrer sur l’islam. Le titre de l’organe de presse du parti, Identity, est à lui seul un programme ; terminé la lutte de l’homme blanc de Kipling, voici le temps des défenses identitaires. Le BNP surfe sur des thèmes porteurs : l’immigration de masse, le multiculturalisme débridé, la corruption des élites et la radicalisation des communautés musulmanes britanniques. Il s’oppose à l’Union européenne et joue la carte de la guerre culturelle. Une de ses affiches de campagne pour ces élections proclamait : « What would Jesus do ? Vote BNP ! », histoire d’utiliser une référence commune dans un pays culturellement protestant et très inquiet de son avenir. Le chômage structurel, la montée des tensions communautaires et l’explosion de l’insécurité et de la criminalité dans les zones urbaines et ouvrières ont progressivement favorisé le BNP auprès d’une population anciennement de gauche qui ne se reconnaît plus dans les élites. Le 1^er mai 2008, le parti fait élire son premier conseiller municipal à la Great London Assembly, et en juin 2009, Nick Griffn et Andrew Brons étaient élus députés européens.

Nick Griffin s’est attaché à donner à son parti une image présentable. Depuis sa création, seuls les « Blancs caucasiens » pouvaient militer au BNP, mais cette discrimination racialiste folklorique a fini par être abolie à la demande de son leader. Désormais, le parti compte des militants sikhs et noirs, et un conseiller municipal juif. En octobre 2009, Nick Griffin fut l’invité de l’émission télévisée de la BBC Question Time, où il s’efforça de paraître sympathique et pugnace devant un public très hostile. Mais la « dédiabolisation » a ses limites. On ne renie pas son passé, et le chef du BNP ne dissimule d’ailleurs pas ses amitiés avec le Grand sorcier du Ku Klux Klan David Duke et le suprémaciste blanc américain William Luther Pierce. Par ailleurs, l’alliance conclue entre le BNP et le Front national français horrifie les médias britanniques, qui ne connaissent de Jean-Marie Le Pen que ses dérapages antisémites. De fait, le parti fait face à une opposition unanime des partis, des syndicats et des faiseurs d’opinion. A l’instar de SOS Racisme en France avec le Front national, le groupe United Against Facism a été crée au Royaume-Uni dans le but de riposter au BNP. Chouchoutés par les médias, ces « antifascistes » se comportent pourtant comme de véritables SA. Qu’on en juge : en novembre 2008, le site du BNP fut piraté par des « hackers démocrates », sa liste de 12 000 membres fut rendue publique et des militants de l’UAF firent la chasse aux « fascistes », saccageant leurs habitations ou les marquant d’une affiche…

Le BNP reste donc pour l’instant très marginal, alors que Nick Griffin craint de se faire déborder sur sa droite par des éléments incontrôlables, comme l’English Defense League, mouvement crée spontanément en juin 2009 par des hooligans, dont la couverture médiatique et l’activisme sont disproportionné par rapport à son nombre de militants. L’EDL organise des manifestations dans les grandes villes anglaises où apparaissent des blasons de St Georges et des drapeaux anglais ; son but est officiellement de lutter contre l’instauration de la charia en Angleterre. Leur dernière action, l’occupation de la mosquée en construction à Dudley le 3 mai 2010, a été couronnée de succès, car la mairie a annulé le contrat et déplacé le chantier. Ces évènements confirment qu'il y a un réel problème sécuritaire et communautaire en Grande-Bretagne: qu'il soit rouge-orange ou orange-bleu, le nouveau gouvernement devra s'y atteler quickly !

Achever Huntington

2010-04-26T05:31:00.000-07:00

Le Marquis est tombé sur une analyse fort intéressante: signée Roland Hureaux, dans Marianne, elle suggère que l'actuelle campagne contre l'Église catholique est une riposte anglo-saxonne contre le rapprochement géopolitique de Rome avec le monde orthodoxe. L’auteur fait observer que dans le schéma de la Guerre des civilisations de Samuel Huntington, la civilisation « occidentale », Amérique du Nord et Europe de l’Ouest, tant catholique que protestante, s’opposait à la civilisation « orthodoxe », Russie, Bulgarie etc., alors que les différences théologiques entre orthodoxes et catholiques sont beaucoup moins fortes que celles qui séparent Rome des différentes communautés protestantes. C’est cette césure qui pourrait aujourd’hui être remise en cause. En effet, alors que l’essentiel des attaques dirigées contre le pape pendant le scandale des prêtres pédophiles provenait du monde anglo-saxon, la Russie a soutenu seule sur la scène internationale un Vatican harcelé de toutes parts. Le président russe Dmitri Medvedev s’est récemment rendu à Paris pour honorer la couronne d'épines du Christ en la cathédrale Notre-Dame, et la Pravda, l'ancien organe de presse du Parti communiste (!), qualifie de "déloyales" les accusations portées contre Benoît XVI.

Pourtant, l'Église catholique et le monde anglo-saxon n'étaient-ils pas les meilleurs alliés objectifs au temps de la Guerre froide, Jean-Paul II d'un côté et Ronald Reagan de l'autre, contre l'Union soviétique ? Force est de constater que les temps ont changé. L'institution catholique est perçue aujourd'hui comme un vestige du passé, une survivance dans notre monde moderne, libéral et ultrarapide, dominé par l'hégémonie anglo-saxonne d'inspiration protestante. Cette hostilité larvée s'est accentuée avec la montée du catholicisme aux États-Unis, centre mondial de l'univers protestant, qui pose problème. Première dénomination religieuse aux États-Unis avec environ 70 millions de membres, l'Église catholique reste minoritaire au sein d'une nation protestante mais dépasse toutes les autres Églises baptistes, méthodistes, luthériennes, pentecôtistes et presbytériennes, aidée par l'immigration mexicaine et la démographie galopante des Hispaniques, qui représentent 14 % de la population américaine. Or, la redéfinition des équilibres ethniques dans les années à venir indique que le poids du catholicisme ira croissant: dans 30 ans, les Hispaniques seront 100 millions, alors que la sécularisation et la baisse démographique chez les Blancs protestants ira en s'aggravant. Non seulement les WASP (White Anglo-Saxon Protestants) ne seront plus qu'une minorité, mais le protestantisme américain lui-même sera dans une situation minoritaire, pour la première fois depuis l'arrivée des Pères pèlerins ! Le très officiel rapport de 2004 du National Opinion Research Center de l'Université de Chicago indique que le pourcentage de protestants aux États-Unis est tombé de 64 % en 1993 à 52 % en 2002, tandis que le nombre de sans-religion a augmenté de 9 % à 14 %. Or, les athées et agnostiques sont très largement issus du protestantisme: les familles se définissent volontiers comme méthodistes et baptisent leurs enfants mais délaissent le culte, et la génération suivante est indifférente en matière de religion. La montée en puissance médiatisée des évangéliques est certes impressionnante, mais elle cache la sécularisation rapide de la société américaine. La perspective de voir les Blancs protestants, qui ont façonné et incarné les États-Unis, réduits à l'état de minorité est pour les élites WASP un cauchemar. Dans sa vieillesse, Huntington avait même prédit un futur clash des civilisations sur le sol américain, entre Hispaniques catholiques et Anglo-saxons protestants.
Pour contrebalancer l’influence catholique aux États-Unis, certains dirigeants américains réfléchissent alors à l’opportunité de favoriser « l’islamisation » de l’Europe, mère-patrie de l’Eglise romaine. La création par Washington de deux États musulmans au cœur du continent, la Bosnie et le Kosovo, le soutien appuyé de Barack Obama aux communautés islamiques européennes et la diffusion du modèle multiculturaliste anglo-saxon, qui permet voile, minarets et prêches radicales, vont dans ce sens et contribuent à affaiblir la cohérence du projet politique européen, ce qui joint l’utile à l’agréable.
La campagne anti-pape actuelle se déroule alors en terrain conquis, car la culture anglo-saxonne a longtemps traité le prêtre romain comme un bigot ou un pervers. Dans Sin City, la BD ultraviolente adaptée au cinéma, c'est un prélat catholique irlandais, le Cardinal Patrick Roark, qui tient le rôle du méchant absolu: pédophile, corrompu, proxénète, en cheville avec la mafia de Boston, il est même cannibale ! Ce dernier vice fait écho à une opinion répandue chez les protestants américains, pour qui l'Eucharistie des catholiques, censée être le corps du Christ, est un rituel d'anthropophages. L'auteur de Sin City, Frank Miller, est par ailleurs un néoconservateur décomplexé, adepte du choc des civilisations d'Huntington, qui compare l'islam à un "fascisme" en puissance. Contre le catholicisme, se recoupent deux tendances : le fondamentalisme protestant, qui perçoit traditionnellement l’Eglise romaine comme un agent étranger (un tract significatif : « nous sommes citoyens américains, et nous ne voulons pas obéir à un prince italien déchu ») et qui a engendré des générations de réflexes et de préjugés, et le libéralisme postmoderne, dont la vision de l’homme heurte radicalement la morale de l’Eglise. Les médias qui ont mené la charge contre l’Eglise catholique, le New York Times, Time et The Economist en Grande-Bretagne ont un certain nombre de points communs : très libéraux, ayant un fond de culture protestante et favorables au mariage gay. A ce courant anticatholique, il faut ajouter l’influence non négligeable des lobbies israélites ; malgré des interventions remarquées de la part de figures du monde juif, comme le rabbin américain David Dalin, grand défenseur du pape Pie XII, le rabbin Alon Goshen-Gottsein ou l’ex-maire de New York Ed Koch, qui a écrit dans le Jerusalem Post une tribune de soutien à Benoît XVI, la majorité des Juifs d’Israël et des États-Unis, vers qui sont tournées les communautés d’Europe, reste très hostile à l’Eglise catholique.
Autre pôle du monde anglo-saxon, le Royaume-Uni n'a pas été en reste. Dès les premières vagues du scandale, l'archevêque de Canterbury, chef de l'Église d'Angleterre (Church of England) a aussitôt déclaré dans les médias britanniques que "l'Église catholique a perdu toute crédibilité" ; sans doute Mgr Rowan Williams, jadis très porté sur l'œcuménisme, ne digère-t-il toujours pas la Constitution signée par Benoît XVI en octobre dernier qui permet aux anglicans qui le souhaitent d'être intégré dans l'Église en gardant leur liturgie et leurs prêtres mariés. La presse british s'est déchaînée à souhait contre le Vatican, ce qui n'est guère une nouveauté en Grande-Bretagne, où le chant préféré des Glasgow Rangers est No pope of Rome. Le point d'orgue est venu de Richard Dawkins ; ce savant darwiniste anglais demandant l'arrestation du pape pour "crimes contre l'humanité" lors de son prochain voyage au Royaume-Uni... Là aussi, les deux bouts se touchent: les protestants antipapistes et les forces sécularisées libérales anticatholiques. Devant l’ampleur de la cabale, le Foreign Office a formulé des excuses pour un document insultant envers le pape que des fonctionnaires britanniques avaient rédigé. C’est que si la Grande-Bretagne ne compte que 5 millions de catholiques, ces derniers sont très actifs et pourraient bien surpasser les anglicans comme premier groupe spirituel en termes de pratiquants… Quant à l’Allemagne, la moitié protestante du pays, bien que largement sécularisée, a été exemplaire en antipapisme, à travers le magazine Der Spiegel, prompt à dépeindre l’Eglise catholique comme un repaires de sadiques.

Cette hostilité s’expliquerait donc par le rapprochement opéré par Benoît XVI entre Rome et la chrétienté orthodoxe. Depuis le début de son pontificat, le pape n’a pas ménagé ses efforts en direction des Églises d’Orient, notamment de l’Eglise russe. En effet, le patriarcat de Moscou rassemble le plus de fidèles du monde orthodoxe (environ 100 millions) et s’est imposé avec l’effondrement du communisme et le renouveau spirituel à l’Est comme le premier interlocuteur orthodoxe, aux dépends du patriarcat historique de Constantinople, isolé en Turquie. Le patriarche de Russie Alexis II avait noué des relations courtoises avec Benoît XVI, par cardinaux interposés, et son successeur Cyrille, qui a rencontré le pape alors qu'il était encore métropolite de St pétersbourg, s’inscrit dans la même démarche. En fait, l’orthodoxie slave est confrontée aux mêmes défis que le catholicisme occidental : les Églises soumises ou persécutés par les régimes marxistes ont retrouvé la liberté et leur place ; les monastères fleurissent en Russie, en Roumanie et en Serbie, tandis que les popes se montrent et s’imposent dans la société, mais si l’Eglise est à nouveau visible, elle demeure fragile. La pratique religieuse dans les pays redevenus orthodoxes est beaucoup plus faible que dans les États catholiques (moins de 4 % en Russie), les structures ecclésiales sont saignées et les fidèles sont récupérés par des dirigeants, souvent ex-communistes, qui jouent sur un registre identitaire et nationaliste, saupoudré de christianisme culturel. Par ailleurs, les anciens théâtres de la dictature du prolétariat sont devenus des paradis du libéralisme économique sauvage, avec la destruction du lien social et des valeurs qu’il entraîne. Enfin, les Églises orthodoxes partagent la même vision de l’homme et de la bioéthique que l’Eglise catholique (refus de l’avortement, du mariage homosexuel, etc). Pour l’instant, un acte décisif comme la visite du pape en Russie ou la proclamation de la fin du schisme de 1054, ce qui est théologiquement possible, n’est pas pour demain. Les orthodoxes cultivent le souvenir historique jusqu’à l’extrême et remâchent encore le sac de Constantinople par les croisés et le soutien de l’Eglise catholique aux Croates dans leur lutte contre les Serbes orthodoxes. Même entre eux, les disputes de clochers (c’est le cas de leur dire) entre Russes de la diaspora, ralliés au patriarcat byzantin dans leur exil, et le patriarcat de Moscou, qui a collaboré avec les communistes en son temps, sont très vives. Toutefois, Benoît XVI semble décider à jouer la carte du rapprochement. Ainsi, le Vatican a refusé de reconnaître la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, et le pape a répondu favorablement au nouveau patriarche serbe Irénée pour célébrer ensemble en 2013 à Nis (Serbie) l’anniversaire de l'édit de Milan, signé par Constantin pour garantir la liberté de culte aux chrétiens de l’Empire romain. Il ne faut pas oublier non plus que la fameux Motu Proprio, qui réaffirmait la liturgie traditionaliste de l’Eglise catholique, s’adressait plus aux orthodoxes, qui célèbrent une liturgie bien plus ancienne que la messe en latin, qu’aux quelque 100 000 intégristes.

Bref, la crise de l'Eglise catholique, qui semble être d'abord une crise des vocations, pourrait être le déclencheur d'une unité des traditions religieuses. Il se pourrait de même dans un avenir proche que le Vatican réfléchisse sérieusement aux pratiques orthodoxes, comme l'ordination des hommes mariés, la permission d'un remariage religieux pour les divorcés, la fluidité entre le monde régulier et le monde séculier, l'implication des institutions religieuses dans le politique. Une des réponses de la crise papale se trouve sans doute à l'Est.

Tous les chemins mènent à Zurich

2010-04-18T07:00:00.000-07:00

Tremblez, suppôts du pape ! Pour ce week-end, le grand théologien Hans K. est de retour dans Le Monde, où cet apôtre humaniste nous enseigne la vraie foi et nous exhorte à la prise de conscience salutaire contre les errements de Rome ! Dans un article gigantesque, en page 15, l'ancien professeur de l'université de Tübingen reconverti dans le marketing religieux avec sa fondation Pour une éthique planétaire, se livre à une critique au vitriol contre le pape, coupable selon lui, d'avoir torpillé l'héritage du Concile Vatican II et fait revenir l'Église aux sombres périodes obscurantistes post-conciliaires. Notre vieillard méticuleux énumère les fautes du souverain pontife et tire ses conclusions: il faut convoquer un nouveau Concile. Ciel !

Cette tribune séduira certainement une multitude de personnes, comme les nostalgiques de "l'esprit du Concile", rescapés des seventies, qui regrettent les temps bénis où l'aumônier du séminaire arrivait à la messe en chemise hawaïenne et où des moines célébraient l'Eucharistie avec des biscuits et de la bière, et qui rêvent de femmes pour les prêtres (de prêtres femmes, aussi) et de liturgie "démocratique", avec l'autel au centre, des danses autour et des homélies critiquées par les fidèles, mais aussi les catholiques de bonne volonté et mal informés, qui ne comprennent pas certaines positions de l'Église. Quant aux athées et agnostiques urbains, ils se diront sans doute en lisant ce texte qu'il ne faut pas désespérer de l'Église, qu'il reste une chance de la convertir à l'esprit du siècle... En réalité, ce que beaucoup prendront pour de la modernité n'est rien qu'une accusation sans fondement, mâtinée de vengeance. Hans K. est une ancienne star de la théologie déchue et aigrie qui crache sur l'Église, en prenant de réels problèmes pour prétextes. Non seulement ce texte suinte la rancœur personnelle, mais en plus il s'agit d'une mauvaise foi totale:

"Manqué le rapprochement avec les Églises protestantes"
FAUX, Benoît XVI est allemand, il connaît la Réforme mieux que quiconque dans l'Église et est parfaitement au fait des limites du protestantisme. En pleine crise pédophile, il s'est rendu à l'église luthérienne de Rome pour y prêcher: si ce n'est pas un rapprochement, le Marquis veux bien se faire baptiste. En vérité, ce n'est pas le pape qui s'éloigne des protestants, c'est le protestantisme évangélique propre sur lui des Scandinaves, politiquement correct, pro-mariage gay et tuti quanti qui s'éloigne de la foi chrétienne. C'est d'ailleurs pour cela que 500 000 anglicans ont rejoint le catholicisme après les dérives de leur Église: comme rapprochement, comme œcuménisme (dans le sens "unité des Églises"), on a rarement vu mieux.

"Manqué le dialogue ouvert avec les musulmans : symptomatique a été le discours de Ratisbonne, dans lequel, mal conseillé, le pape a caricaturé l'islam en religion violente et inhumaine"
FAUX, le pape a délivré à Ratisbonne une profonde réflexion sur le rapport de la raison avec la foi: cela valait aussi bien pour l'islam que pour le christianisme. Hélas ses propos ont été tronqué... Mais au fait, que s'est-il passé par la suite ? Des milliers de musulmans du monde entier n'ont-ils pas riposté par la raison et la didactique en brûlant des églises et en égorgeant des chrétiens et des religieuses ? Heureusement, plusieurs autorités musulmanes ont perçu la justesse du propos du pape, qui les amenait à s'interroger sur leur propre religion. En témoigne la lettre de soutien à Benoît XVI signée par 138 sages islamiques.

"il a réintégré dans l'Église des prélats schismatiques notoirement antisémites"
FAUX, Mgr Richard Williamson (puisque c'est lui) n'a pas été réintégré. Il ne peut pas enseigner dans l'Église, il ne peut pas ordonner des prêtres, il ne peut pas donner les sacrements. Le mélange politico-religieux sectaire qui le caractérise, lui et sa Fraternité, n'ont rien à voir avec le Magistère. Il est toujours suspens a divinis: c'est son excommunication qui a été levé, ce qui est très différent.

Hans K. se trompe de combat. Lui qui se bat pour l'éthique, la tolérance et la justice dans l'Église devrait être reconnaissant des formidables efforts menés par Benoît XVI en ces domaines. Le pape est une voix forte contre les inégalités, la pauvreté,les violations des droits de l'homme, le capitalisme débridé, les haines ethniques, culturelles et religieuses... Notre monde, au lieu de lui en savoir gré, le vomit en ne retenant qu'une partie de son discours (la morale sexuelle) ou en suivant bêtement des médias affamés de scandales. Il s'agit d'un malentendu qui dure depuis trop longtemps. Or, Hans K. est un récidiviste. Dès le début de la vague de scandales sur les abus sexuels dans l'Église, il a doctement proposé (toujours dans Le Monde) de rétablir le mariage des prêtres pour combattre la pédophilie. Un fourvoiement grossier ! Pour lui, le prêtre est donc une bête à sperme qu'il faut traire? Sait-il que la majorité des pédophiles sont des hommes mariés et parfois des pères de famille ?

Ce que Hans K. propose n'est rien de moins que l'adaptation de l'Église à l'ère du temps, devenir socialement conforme et au point sur toutes les normes proposées (ou imposées) par le monde. Comme nous l'avons vu plus haut, cela a déjà été essayé par des clercs et des laïcs zélés qui n'avaient rien compris, mais cela ne leur a pas vraiment réussi, car une Église aseptisée n'intéresse personne. Le Marquis se souvient de villages perdus au milieu de la campagne française, où la messe du dimanche n'est plus fréquentée que par quelques dames âgées ou des scouts en vadrouille, tandis que les hommes sont au PMU en face, dégoûtés de leur curé vieillissant, qui vit avec une femme et fait monter des enfants sur l'autel: "c'est pas la vraie religion" disent-ils. C'est le syndrome anglican: plus l'Église se fait moderne, plus elle perd des fidèles. En face, la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X du respecté mais orgueilleux Mgr Marcel Lefebvre, en puisant dans les vieux tiroirs franco-français de l'Action du même nom, avait le beau rôle en criant à la décadence engendrée par le Concile Vatican II et en montant les fils de bonne famille et les jeunes filles en jupes écossaises et serre-tête contre "l'hérétique" Jean-Paul II (ils ont depuis mis un peu d'eau dans leur vin, le pape leur pardonnera leurs erreurs, mais il faudra qu'ils jettent aux orties leur amalgame idéologique, qui est aussi infâme que la soupe marxiste des prêtres des sixties). Pourtant, rappelle Patrice de Plunkett:

"Rien de ce qui fut fait au nom de « l'esprit du concile », dans les années 1970-1980, ne correspondait aux directives réelles du concile. Le slogan « esprit-du-concile » fut précisément forgé – par des gens comme Küng – pour se substituer aux textes du concile. Ce fut un brigandage... Nous en sortons lentement, pour découvrir le véritable Vatican II grâce à des gens comme Benoît XVI."

Hans K. est obsolète. Quant à convoquer un nouveau Concile, notre homme devrait savoir qu'on ne réunit pas les évêques de l'Église Universelle comme on réunit les actionnaires majoritaires de Microsoft ou les enseignants d'un Kindergarten. Quand on est Küng, on est Küng.

Dérèglements en série

2010-04-18T02:25:00.000-07:00

Comment ne pas en parler ? Depuis des mois, l'Église catholique et l'institution papale se trouvent pris au centre d'une tornade médiatique et politique, sur fond de scandales pédophiles. En tant que fils fidèle du catholicisme romain, le Marquis en est profondément peiné et il reviendra autant qu'il faudra sur ces sombres évènements. Qu'il lui soit permis dans cet article de ne traiter qu'un seul aspect de la tempête actuelle ; la récente sortie du cardinal Tarcisio Bertone, secrétaire d'État du Vatican.

Lundi 12 avril, en visite au Chili, le prélat déclarait à la presse qu'il rejetait tout lien entre le célibat et la pédophilie: "De nombreux psychiatres et psychologues ont démontré qu'il n'existe pas de relation entre le célibat et la pédophilie, mais beaucoup d'autres - et on me l'a dit récemment - ont démontré qu'il existait un lien entre l'homosexualité et la pédophilie. La vérité est celle-ci et le problème, c'est cela". Lancés en pleine tourmente médiatique, alors que le sommet de la hiérarchie catholique est accusé pêle-mêle de complicité, d'indifférence et d'injustice envers les victimes de prêtres pédophiles, ces propos génèrent un tollé de protestations, qui ravivent le feu contre l'Église. En tant que secrétaire d'État du Vatican, Mgr Bertone est le personnage de la Curie le plus important après le pape ; aux yeux des opinions publiées, c'est le numéro deux du monde catholique qui a mis pédophiles et homosexuels dans le même sac. Surfant sur une stupeur légitime, les organisations activistes gays ont sonné la charge contre le cardinal, et à travers lui, contre le pape. Ce dernier, avec une rapidité insoupçonnée, a très tôt d'établir une mise au point le 14 avril: sur son ordre, le directeur de la salle de presse du Saint-Siège, le Père Fréderico Lomabardi publiait un court communiqué dans lequel il désavouait brièvement mais fermement Mgr Bertone. "Les autorités ecclésiastiques estiment qu'il n'est pas de leur compétence de faire des affirmations générales de caractère spécifiquement psychologique ou médicale, affirme le communiqué. Pour ces sujets, elles renvoient naturellement aux études des spécialistes et aux recherches en cours". Pur produit de la Curie, le cardinal Bertone est un homme réfléchi, posé et fin théologien, des qualités qui lui ont valu sa place. En revanche, il est un piètre communicant et semble totalement imperméable aux effets que produit l'information instantanée dans le monde global. Pour lui, les médias passent au second plan ; ainsi, l'année dernière, au moment de la signature du décret levant l'excommunication des quatre évêques intégristes (excommunication, pas réintégration, faut-il préciser: ainsi, les patriarches orthodoxes ont vu leur excommunication être levées par Rome dans les années soixante, pourtant, ils sont encore en-dehors de l'Église), Mgr Bertone n'a pas jugé bon de prévenir le pape que l'un d'entre-eux, Mgr Richard Williamson, avait tenu des propos négationnistes devant des journalistes suédois. On connaît les conséquences, désastreuses pour l'image de la papauté, le pape assumant entièrement une erreur de jugement qu'il n'avait pas commise. Cette énième affaire confirme l'urgence de la refondation de la communication du Vatican. Pendant ce temps, l'Église est accusée sur tous les toits d'homophobie. La parole de Bertone, en tant que prélat, était choquante et blessante. Néanmoins, il faut préciser qu'il ne parlait pas de l'homosexualité en général, mais qu'il la comparait avec la pédophilie à l'intérieur de l'Église. Il évoquait des prêtres, non les personnes homosexuelles dans leur ensemble. Et qu'en est-il des "nombreux psychiatres et psychologues" sur lesquelles le cardinal s'appuie ? Il s'agit du rapport de 2004 du John Jay College de New York, qui conclut que 81% des accusations d'abus sur mineurs de la part de prêtres aux États-Unis concernent des garçons. Ce sont des hommes qui violentent d'autres hommes. En Irlande, les viols de prêtres sur des garçons représentent le double des abus sur des filles. Mais cela n'a pas été précisé par les médias, qui ont plongé immédiatement dans les eaux du spectacle croustillant et du scandale sans vérifier leurs sources. La position du catholicisme sur l'homosexualité est, quant à elle, connue de tous et figure dans le catéchisme de l'Église, points 2357 à 2359: "Un nombre non négligeable d'hommes et de femmes présente des tendances homosexuelles foncières. Cette propension, objectivement désordonnée, constitue pour la plupart d'entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. Ces personnes sont appelées à réaliser la volonté de Dieu dans leur vie, et si elles sont chrétiennes, à unir au sacrifice de la croix du Seigneur les difficultés qu'elles peuvent rencontrer du fait de leur condition." (point 2358). L'Église catholique n'acceptera jamais les pratiques homosexuelles, mais elle se refuse à l'exclusion des personnes et leur confère une dignité à part entière. Elle souligne le fait que réduire des êtres à leur sexualité est une amputation de leur personnalité. En outre, elle réaffirme l'amour de Dieu envers les pêcheurs, quels qu'ils soient. La parole de l'Église est parfois dure à entendre, pourtant elle ne condamne personne. Le péché concerne tout homme, et chacun doit avancer vers le Ciel avec sa croix personnelle, que ce soit l'homosexualité, l'orgueil, la méchanceté ou l'avarice chronique.

Au fur et à mesure que la polémique grandissait (en Italie, c'est Alexandra Mussolini , petite-fille du Duce, celui qui ne voulait "que des vrais hommes", qui a pris la défense des homosexuels !), le ministère des Affaires étrangères français donnait sa position mercredi, dénonçant un "amalgame inacceptable" du cardinal Bertone. "La France rappelle son engagement résolu dans la lutte contre les discriminations et les préjugés liés à l’orientation sexuelle et l’identité de genre" poursuivait le porte-parole du Quai d'Orsay. Avec la Belgique, qui a fait voter en mars dernier au Parlement une protestation officielle contre les propos du pape sur le préservatif, la France détient la palme de la bêtise diplomatique. On aurait en effet aimé que le Quai d'Orsay élève la voix en faveur des nombreux homosexuels condamnés à mort en Ouganda ou en Arabie saoudite, plutôt que sur les propos d'un dirigeant du micro-État du Vatican. Cette balourdise est en tout cas un dérèglement dans les siècles de la diplomatie française: tout ambassadeur de France sait que son pays ne mérite pas son titre de fille aînée pour rien. Le pape Pie IX a été rétablit sur le trône de Pierre en 1850 par les troupes françaises dépêchées par le premier président de la République, un certain Louis-Napoléon Bonaparte, et le poste de représentant de la France auprès du Saint-Siège est le bijou des Affaires étrangères. Candidat à ce poste en 2008, un diplomate français a été refusé par le Vatican, car ce catholique fervent était... militant gay radical ! On murmure que c'est ce personnage qui a poussé son ministre de tutelle a intervenir contre le cardinal Bertone. Par vengeance. A moins que la balourdise du Quai d'Orsay soit simplement dictée par le politiquement correct. Même rallié à la droite, Bernard Kouchner est toujours le héros du monde bobo. En mai 2009, la France était ainsi avec les Pays-Bas le principal pays organisateur du Congrès mondial sur l'orientation sexuelle et l'identité de genre, qui se tenait en Norvège. Paris y annonçait la création d'un fond international pour les organisations LGBT, dans la lignée du conformisme libéral nordique. Au même moment, la Norvège légalisait le mariage homosexuel, malgré la protestation de l'évêque luthérien d'Oslo, Mgr Ole Chrsitian Kvarme, qui s'est déplacé en personne pour empêcher une cérémonie gay dans une église de son diocèse. L'évêque a été rappelé à l'ordre par la majorité des Églises luthériennes de Scandinavie, acquises au politiquement correct suédois, pour qui l'opposition au mariage gay est un dérèglement manifeste.

Le Marquis voudrait poursuivre sur ce fameux amalgame sur l'homosexualité et la pédophilie. Il voudrait continuer sur ces étranges coalitions des années 1970 entre mouvements gays et cercles pédophiles, comme l'alliance du Front homosexuel d’action révolutionnaire avec le Comité d’action pédérastique révolutionnaire conclue dans les toilettes de la Sorbonne, ou les pétitions pour la libération de pédophiles signées par l'intelligentsia de gauche, Michel Foucault, André Glucksmann et Jean-Paul Sartre en tête. Le jeune Bernard Kouchner avait lui aussi signé: il s'agissait de mettre à bas la "société des hétéro-flics". Mais c'est un autre sujet. Et le temps nous est compté.

Wait and see

2010-04-16T07:44:00.000-07:00

Très bonne "une" de Libération jeudi dernier: à trois semaines des élections législatives au Royaume-Uni, les Anglais sont parés à rouler à droite, en la personne de David Cameron, leader du Parti conservateur. Il y a quelques mois, les sondages le donnaient gagnant, mais la partie de cricket ne semble pas gagnée aujourd'hui. En effet, les mêmes enquêtes ne créditent finalement le parti Tory que d'une courte avance par rapport au Labour, mené par le Premier ministre sortant Gordon Brown (entre 36 et 39 %, alors que le seuil pour remporter une majorité absolue au Parlement est 40 %). Dans l'hypothèse d'une victoire partielle des conservateurs, c'est le parti centriste des Liberals-Democrats et son chef de file Nick Clegg qui se retrouveraient dans la position de faiseurs de rois. De son côté, Brown semble en fin de course. Après treize ans de gouvernement, le Labour est usé et affaibli ; ses traditionnels soutiens de la classe moyenne - la Middle England, celle des pubs, des bières, du foot et des petits jardins - ont progressivement abandonné les travaillistes au profit des conservateurs, un mouvement de fond qui remonte à Margaret Thatcher, mais qui avait été stoppé net par Tony Blair. Pour autant, les tories n'en n'ont guère profité pour élargir leur base électorale. Depuis 1997, ils étaient en quête d'une nouvelle dynamique, et David Cameron semblait être en mesure de revivifier le parti. Jeune, brillant et convaincant, cet ancien collaborateur de Thatcher sorti tout droit d'Oxford avait un passé de parlementaire irréprochable et une belle prestance, mais sitôt élu à la tête des conservateurs, il se fixa pour objectif de battre les travaillistes sur leur propre terrain, celui de la modernité sociale. Dès lors, ce fut une surenchère dans le branché pour s'attirer les bonnes grâces des médias et du monde de la culture. Le "New Tory" est devenu favorable au mariage homosexuel, multiculturel (ouvert aux propositions des islamistes du pôle musulman du parti, qui côtoie les pôles juif, chrétien, hindou et sikh) et écologique. La classe politique britannique, élitiste par nature, est aujourd'hui très consensuelle et outrageusement politiquement correcte, soudée autour de positions communes. En outre, elle est gravement discréditée par les récentes affaires de scandales qui ont éclaboussés de nombreux députés, toutes tendances confondues. Le chroniqueur Gérald Warner au quotidien conservateur The Daily Telegraph fustige cette situation: "Que voit-on sur la chaîne parlementaire ? Deux chefs de gangs rivaux qui se disputent autour de la même corruption. (...) Les journalistes déjeunent et dînent avec les ministres et les parlementaires ; ils sont en bons termes avec eux et ils leur livrent, comme des caméléons, leurs intérêts, leurs vues et leurs priorités, qui n'ont rien à voir avec le reste de la nation." David Cameron a brisé ce qui restait des thèmes originaux du parti Tory pour rendre flou la frontière entre la droite et la gauche, mais il n'est en cela que le produit de son temps.

Le politologue Tony Travers résume très bien le paysage politique anglais d'aujourd'hui: «la différence idéologique entre les deux grands partis est infime». Les conservateurs sont parvenus à convertir les travaillistes au dogme ultralibéral de l'économie de marché, tandis que ces derniers ont poussé leurs adversaires à s'aligner sur leurs positions sociétales, notamment sur la question de l'antiracisme et de l'homosexualité. Devenus l'un et l'autre business friendly et gay friendly, les deux grands partis de l'échiquier ne se distinguent guère plus que sur des sujets comme les services publics et les coupes budgétaires. Même sur l'Union européenne, leur vision est peu ou prou identique, à savoir une résistance acharnée à la construction politique d'une Europe fédérale, le maintien de la circulation des biens et des capitaux et le soutien à une entrée de la Turquie dans l'Union. Ce dernier point est d'ailleurs à la fois subtil et classique. Subtil car il permet au Royaume-Uni d'occuper une place de choix dans les instances libérales et pro-Istanbul bruxelloises et de contrecarrer les velléités de refondations originales, comme celles de la France, classique parce qu'il ne fait que suivre la traditionnelle politique d'équilibre du Foreign Office: pas de puissance dominante sur le continent (or, avec l'entrée de la Turquie dans l'Europe, cette dernière ne sera qu'un bric-à-broc sans racines et sans projet commun). Ce recentrage idéologique des partis n'est pas sans susciter des frustrations en leur sein et fait la part belle aux forces marginales de protestation. Ainsi, de nombreux dignitaires conservateurs ont abandonné le parti Tory, jugé trop mou sur les questions européennes, pour rejoindre le United Kingdom Independance Party, le célèbre mouvement anti-européen, qui prône un référendum en Grande-Bretagne pour quitter l'Union. De l'autre côté, les arguments du British National Party, le petit parti d'extrême-droite, commencent à gagner les électeurs populaires du Labour: ses meilleurs scores jamais réalisés, lors des européennes de 2009, ont permis l'élection de deux députés BNP dans des circonscriptions ouvrières, où la présence d'immigrés est forte. Si les perspectives des partis populistes contestataires restent faibles, car le mode de scrutin britannique uninominal à un tour a été crée pour favoriser le vote utile, consacrer le bipartisme et marginaliser les alternatifs (en 2005, le UKIP et le BNP avaient réunis respectivement 2,5 et 0,7 % des voix) la situation nationale a beaucoup évolué depuis 2005: l'augmentation constante de la criminalité, un chômage structurel et la radicalisation des minorités musulmanes, qui remet en question le modèle multiculturel anglais, ont remis les questions d'identité au cœur du débat. Par ailleurs, les aventures du Traité de Lisbonne ont choqué les Britanniques, naturellement eurosceptiques. Candidat dans l'Est londonien face à la travailliste Margaret Hodge, le chef du BNP et député européenn Nick Griffin pourrait même obtenir un score très honorable le 6 mai prochain.

Les Britanniques font face à la crise économique mondiale avec assurance et courage, mais non sans inquiétudes pour l'avenir. Les mesures d'austérités promises par l'équipe conservatrice peinent à convaincre dans un pays ouvert au marché et structurellement libéral. C'est là la dernière chance du Premier ministre sortant: économiste expérimenté et solide homme d'État, Gordon Brown a psychologiquement marqué des points face à l'amateurisme de ses adversaires. Cet écossais pur souche, peu charismatique mais fin politique, a plus d'un tour dans son sac, et Cameron le sait. Récemment, la campagne s'est orienté sur la personnalité des leaders, Brown traitant Cameron d'héritier de Thactcher, futur assassin des services publics, celui-ci accusant son adversaire de mener le pays à la banqueroute en faisant gonfler la dette. Le public a trouvé un nouvel intérêt dans ce duel qui a des accents victoriens: les deux ennemis ressemblent ainsi furieusement à William Gladstone et Benjamin Disraeli, chefs respectifs des partis libéraux et conservateurs sous la Reine Victoria. Brown-Gladstone, l'écossais austère presbytérien libéral contre Cameron-Disraeli, le conservateur anglican bon teint. La différence est que Disraeli, lui, avait des idées.

L'Afrique du Sud démythifiée

2010-04-10T03:50:00.000-07:00

En novembre 2009, sortait au cinéma le film de Clint Eastwood Invictus, qui relate la spectaculaire victoire de l'équipe d'Afrique du Sud lors de la Coupe du monde de rugby en 1995, sur fond d'une difficile transition politique et raciale. En effet, cet évènement sportif coïncidait avec la fin de l'Apartheid, que le nouveau président et symbole de la lutte des Noirs Nelson Mandela devait gérer, en prenant soin de conserver l'unité d'un pays longtemps dominé par une minorité blanche. Les acteurs sont parfaits, Morgan Freeman incarne magistralement Mandela, et le réalisateur pointe avec justesse les nuances d'une période cruciale, avec comme message martelé, la réconciliation et la rédemption. Le film rencontre un beau succès, et arrive à point pour redorer le blason de l'Afrique du Sud, qui accueille une nouvelle Coupe du monde, de football, cette fois-ci, en juin 2010. Six mois plus tard, un incident vient troubler les préparatifs: l'assassinat le 3 avril d'un fermier blanc de 69 ans à coups de machette par deux de ses employés plonge le pays dans une période de troubles. L'homme en question n'était pas n'importe qui. Il s'agit d'Eugène Terre'Blanche, un ancien policier fondateur en 1973 de l'Afrikaner Weerstandsbeweging (AWB), un mouvement d'extrême-droite blanc qui souhaitait le maintien à tout prix de la politique d'Apartheid. Marginalisé, contraint à la surenchère et aux actions violentes, l'AWB avait fini par se rapprocher du nazisme : notre personnage paradait alors devant des drapeaux rappelant furieusement le IIIe Reich. Il était tombé relativement dans l'oubli après sa sortie de prison en 2004 pour avoir battu un vigile noir, mais il a bénéficié en une semaine d'une grande notoriété posthume. En effet, sa mort intervient un mois après la polémique suscitée par le président des jeunes de l'African national congress, le parti crée par Nelson Mandela et au pouvoir depuis la fin de l'Apartheid: le 5 mars, devant des étudiants noirs de l'université de Johannesburg chauffés à blanc, il avait entonné un chant de guérilla vieux des années de terrorisme de l’ANC intitulé "Shoot the Boer" (tuez le Boer). Il avait ensuite jusitifé cette provocation en dénonçant la mainmise des Blancs sur le pays.

Qu'est-ce qu'un Boer ? Le terme signifie "paysan" en Afrikaner, la langue employée par les habitants de la colonie hollandaise du Cap au début du XVIIIe siècle. A l'époque, des centaines de familles des Provinces-Unies allèrent s'établir à l'autre bout du monde, à la pointe Sud du continent africain, parmi lesquelles de nombreux huguenots français, chassés par la Révocation de l'Édit de Nantes par Louis XIV. Ainsi, l'ancêtre de Terre'Blanche était un pieux protestant de la région de Toulon nommé Étienne, qui avait fui la France en 1704. Les Joubert, de Villiers, Jean (Johann), Pinard (Pienaar) et autres Leclerc (De Klerk) furent si bien installés que les Hollandais surnommèrent la région du Cap le Frankschloek - le « coin des Français ». Les nouveaux venus se mélangèrent vite avec les autres calvinistes du cru et commencèrent à se sentir davantage Africains que Hollandais. En 1707, condamné au fouet par le bourgmestre, Henrik Bibault cria à pleins poumons : "Ek been ein Afrikaaner !" Un nouveau peuple était né, forgé par le mysticisme biblique protestant et l'esprit pionnier. En 1835, les Afrikaners s'installent au cœur de l'actuelle Afrique du Sud pendant le Grand Trek, qu'ils comparent avec l'Exode des Hébreux, et deviennent des paysans - Boers. Vaincus au début du XXe siècle par le colonel britannique Baden-Powell, futur inventeur du scoutisme, ces agriculteurs n'empruntèrent aux Anglais que le rugby et le thé pour défendre bec et ongle leur identité. En 1924, une société secrète, la Broederbond (Ligue fraternelle) est fondée à Johannesburg pour envisager l'organisation de l'État afrikaner lorsqu'il sera libéré de la tutelle anglaise. Le programme développé, qui se base sur la mission divine confiée au peuple boer, suggère une stricte séparation entre les communautés afrikaner et noire: les germes de l'Apartheid sont là. Leur modèle est alors le pasteur néerlandais Abraham Kuyper, qui a théorisé en Hollande la division de la société en "piliers", pour séparer les bons protestants des catholiques et des socialistes. Lors de l'indépendance de l'Afrique du Sud, ils instaurent l'Apartheid bien connu, pour assurer leur suprématie sur la masse des Noirs. Depuis la fin de cette politique raciste en 1994, les Afrikaners, qui constituent 60 % des 5 millions de Blancs de l’Afrique du Sud, sont désorientés dans la nouvelle société. La politique et l'administration sont aujourd'hui dominées par les Noirs du parti de l'ANC, tandis que l'économie et les terres arables restent sous le contrôle des Blancs, anglophones pour le premier domaine, et "Boers" pour l'autre: 80 % des terres sont entre les mains de 50 000 fermiers afrikaners. Une frange radicale de l'ANC a fait de cette situation son fond de commerce ; la majorité de la population noire est toujours plongée dans une pauvreté extrême et il est facile de désigner la minorité blanche comme bouc-émissaire.

La mort d'Eugène Terre'Blanche est-elle alors un acte politique ? Un racisme anti-blanc ? C'est un fait, les tensions raciales se sont exacerbées ces dernières années, et un profond sentiment de haine vis-à-vis des Blancs s'est propagé en Afrique du Sud. En avril 2009, déjà, lors des élections législatives qui ont porté Jacob Zuma au pouvoir, les journaux français avaient timidement brisé le mythe de la "nation arc-en-ciel" : on apprenait que 1 million de Blancs avaient quitté l’Afrique du Sud depuis 1994, victimes d’une persécution rampante et de la situation politique et sociale. Le président Zuma suscitait alors l'inquiétude en fustigeant les Blancs. Entre les factions noires également, les luttes intestines entre Zoulous et Xhosas se poursuivent. Pourtant, ce dernier décès ne peut pas s'expliquer ainsi, n'en déplaise à l'extrême-droite française: il relève surtout de la criminalité, dans un pays qui compte plus de 219 000 attaques, 200 000 cambriolages, 19 000 meurtres, 52 000 viols et 20 000 tentatives de meurtres en 2007, pour 48 millions d'habitants. Une centaine de fermiers blancs isolés sont ainsi massacrés chaque année, plus par appât du gain que par vengeance raciale: les riches propriétaires noirs sont aussi visés. Cette anarchie s'explique en partie par la désorganisation de la police (depuis la fin de l’Apartheid, de nombreux officiers et policiers blancs ont démissionné ; on constate le même phénomène dans l’armée), la corruption grandissante et la montée des inégalités. La police actuelle, composée de Noirs, est impuissante et a tendance à fermer les yeux lorsqu'il s'agit de Blancs assassinés: plus de 1 100 depuis 1994. Sur son blog, l'africaniste Bernard Lugan développe:

"Ces 1148 meurtres commis dans un pays officiellement en paix traduisent les profondes tensions raciales caractérisant l’Afrique du Sud et que ne parvient plus à gommer l’image d’Epinal de la « Nation arc-en ciel ». (...) La violence ne touche cependant pas que les Blancs. Depuis 1994, la « Nouvelle Afrique du Sud » est ainsi livrée à la loi de la jungle et plus de cinquante meurtres y sont commis quotidiennement".

La disparition de Terre'Blanche, dont les obsèques étaient organisées vendredi au milieu d'une foule de policiers pour éviter une émeute, met certes en lumière les contradictions d'une société soi-disant réconciliée, mais ne semble pas pour autant être l'élément déclencheur d'un effondrement du pays. Dans les années 1994-95, les assassinats politiques de chefs communistes noirs et de leaders blancs d'extrême-droite avaient placé l'Afrique du Sud au bord du chaos, et il avait fallu toute l'habilité politique d'un Mandela pour préserver l'unité de l'État. Aujourd'hui, Blancs et Noirs rêvent ensemble d'high tech, dans un cadre législatif très libéral (le mariage gay est ainsi autorisé en Afrique du Sud, à l'initiative des Blancs anglophones libéraux et de l'ANC) née en réaction au système rigide d'autrefois. Cependant, les déséquilibres sont importants. Le paysage politique semble verrouillé par la machine électorale de l'ANC, qui n'est plus qu'un syndicat d'intérêts, et qui a tendance à ruminer des rêves de vengeance et une paranoïa envers les Blancs. Le président de la Ligue des jeunes du parti Julius Malema et le président Jacob Zuma en font partie. Par ailleurs, un nombre croissant d'Afrikaners sont touchés par le chômage (en partie à cause des lois de discrimination positive, qui privilégient les Noirs). Les Blancs qui souhaitent encore défendre leurs intérêts en politique votent très majoritairement pour l'Alliance démocratique, le parti d'Helen Zille, Blanche anglophone et brillante maire du Cap, opposante historique au régime d'Apartheid, qui se retrouve aujourd'hui dans la position paradoxale de championne des Afrikaners face à l'ANC ! Ces derniers se sentent de plus en plus menacés dans leur identité et leur liberté et refusent pour l'instant d'entendre de parler de réforme agraire.

Les Blancs ont tous les yeux rivés sur le Zimbabwe voisin, symbole selon certains d'entre eux de l’extermination qui les menace. La situation de ce pays est cependant très différente. La Rhodésie est une colonie britannique où s’installent au début du XXe siècle un nombre important d’anglais et d’écossais presbytériens, qui deviennent des propriétaires fonciers, la plupart de condition modeste. Mais, au milieu des années 1960, lorsque les colonies africaines de la Couronne déclarent leur indépendance, la minorité blanche de Rhodésie craint d’être prise pour cible par la population noire, comme les colons Belges au même moment, chassés par milliers du Congo. Leader des Blancs rhodésiens, Ian Smith, un gentleman farmer distingué, ex-pilote de la Royal Air Force et pur produit des clubs british et des parties de crickets, décide alors de prendre Londres de court et proclame l’indépendance de la Rhodésie en 1965. Paradoxe : Smith se déclare porte-parole de la minorité blanche, mais les 622 chefs de tribus noirs du pays le soutiennent dans son projet d’indépendance ! Le partage du pouvoir dans la nouvelle République s’opère ainsi: les Blancs (7 % de la population) contrôlent l’administration et 49 % du territoire, les Noirs se partageant le reste. Ces derniers ont un droit de vote très restreint (seuls 8 000 électeurs sur 5 millions d'individus peuvent élire 16 députés noirs contre 50 députés blancs). Malgré cette ségrégation, le régime de Ian Smith n’a jamais copié l’Aparthied de son voisin sud-africain ; son objectif est alors d’établir un équilibre entre la minorité blanche et les tribus, destiné à mener progressivement à l'émancipation de tous les Noirs, et pour lutter contre la guérilla communiste menée par le jeune Robert Mugabe. Ce dernier, appuyé par l’ANC, copie ses méthodes terroristes pour pousser le régime à la radicalité et soulever la masse noire contre les Blancs. Au même moment, l’Afrique du Sud refuse d’aider la Rhodésie, pour ne pas se mettre à dos le reste des États africains. Lâché par les Britanniques, Smith doit alors négocier avec les opposants communistes et modérés, réunis respectivement dans les partis ZANU-PF et ZAPU. En 1980, les premières élections donnent le pouvoir au parti de Mugabe, qui devient Premier ministre, puis président, et rebaptise le pays Zimbabwe, pour rompre avec le vocabulaire colonial. Applaudi par la presse (il passe à l’époque pour un « combattant de la liberté », comme Mandela) et bien vu par les Américains et la Grande-Bretagne, Robert Mugabe donne des gages à la minorité blanche, et se débarrasse au passage de ses rivaux modérés du ZAPU : plus de 15 000 personnes sont massacrées par la garde personnelle du président, composée de Nord-coréens. Après deux décennies de relative stabilité, le régime lance une grande réforme agraire en 2000, destinée à redistribuer les terres, dont le partage était resté inchangé. Dans un climat de terreur, des milices noires chassent les Blancs de leurs propriétés et en prennent possession. Des dizaines de fermiers sont tués, des milliers quittent précipitamment le pays. L’Afrique du Sud démocratique soutient alors Mugabe, en souvenir de la lutte commune du temps de l’ANC, mais l’économie du pays, encore tenue par les Blancs, s’effondre. Mis au ban de la communauté internationale, le Zimbabwe est aujourd’hui contrôlé par une oligarchie corrompue et aux abois de militaires, anciens guérilléros pour la plupart, qui n’a plus rien à perdre, et qui s’acharne à chasser les derniers Blancs du pays. En 1980, il y avait 500 000 Blancs, en 2000, il en restait encore 200 000. Il n’en reste plus que 500. Les Zimbabwéens payent leur nourriture avec des billets de 10 millions de dollars, mais le vieux Robert Mugabe répète son refrain de guerre d’autrefois. « Notre parti doit continuer de faire entrer la peur dans le cœur de l’homme blanc, notre véritable ennemi ».

La peur, c’est bien ce qui pourrait pousser certains Afrikaners à la radicalité. Ces hommes à tignasse blonde durs et têtus qui se disent élus par Dieu et qui prétendent que si Calvin revenait sur Terre, ce serait parmi eux, sont prêts à tout pour défendre leurs traditions et leurs terres. Jusqu’à établir un Volkstaat indépendant, au sein de l’Afrique du Sud ? Les Hollandais ont l’habitude de franchir les Rubicon.

La liberté de blâmer en question

2010-03-25T04:03:00.000-07:00

"La liberté est une peau de chagrin qui rétrécit au lavage de cerveau." A l'heure d'une véritable dictature médiatique de la pensée unique qui empoisonne le débat public, jugeant l'histoire avec anachronisme et ne tolérant aucune opposition, cette citation de Henri Jeanson a conservé toute son actualité. De nos jours, le paysage audiovisuel est totalement verrouillée par une élite urbaine, relativiste et politiquement correcte qui se pavane avec satisfaction. Le paradoxe est que beaucoup des représentants de cette élite, chanteurs, actrices, essayistes, porte-parole ou avocats des communautés juive, noire ou musulmane, militants gays radicaux, philosophes autoproclamés etc. se piquent de "résistance" contre les "préjugés" et la "pensée unique"... Alors qu'ils en sont les créatures parfaites ! Leur refrain est connu, et tant à devenir parole d'évangile dans une société affamée de spectacle et de bons sentiments: le racisme est partout, l'antisémitisme est à nos portes, les religions (surtout la religion catholique) ne sont que des opinions parmi d'autres et elles sont la cause de toutes les guerres dans le monde, la France est un pays crade et xénophobe, l'Union européenne est un paradis où l'homme découvre sa véritable nature, ceux qui votent "non" à la Constitution européenne et "oui" à l'interdiction des minarets sont des monstres incultes et irresponsables, la délinquance n'existe pas dans notre pays de l'idéal républicain, il faut se porter au secours de toutes les peuplades opprimées aux quatre coins de la Terre et le social va sauver le monde.

Face à cette avalanche débridée, le journaliste et écrivain Éric Zemmour était une voix différente qui apportait un peu d'oxygène bienvenu: féru d'histoire et passionné par Napoléon, cet ancien élève de Sciences Po reçu au concours d'entrée sans la discrimination positive réservée aux jeunes de banlieues en vigueur de nos jours, fils d'immigrés israélites maghrébins, se faisait depuis plusieurs années le porte-parole d'une "télévision intelligente" alliée à une vaste culture. Réactionnaire, mais pas conservateur, car cet adjectif colle mieux selon lui à une gauche recroquevillée sur ses acquis sociaux, de droite bon teint mais pas libéral, Zemmour rentrait systématiquement en conflit avec les bobos horrifiés sur des sujets très divers. Son agressivité faisait merveille sur le plateau de On n'est pas couché le samedi soir, aux côtés de l'amoureux de la littérature Eric Naulleau ; il fallait le voir donner au bobocrate ex-maoïste Gérard Miller, qui souhaitait une bonne année aux téléspectateurs juifs, une leçon de laïcité ! Mais Zemmour finit par inquiéter. Sa suffisance agace. Sa chronique sur RTL où il massacre le dogme de l'avortement sans douleur et libérateur de la femme dérange. Les inquisiteurs de la pensée unique traquent la moindre phrase et la trouvent: "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C'est un fait". Dès lors, le tocsin sonne contre l'hérétique. La saillie de Zemmour est frappée du sceau de l'infamie. Aussitôt, la machine à polémique, orchestrée par la Ligue internationale contre la racisme et l'antisémitisme (LICRA), s'emballe et le 23 mars, le patron du quotidien Le Figaro Étienne Mougeotte la convocation du journaliste pour un entretien préalable à un licenciement.

Au même moment, l'humoriste Stéphane Guillon, chroniqueur quotidien à France Inter, se moque du ministre de l'identité nationale Éric Besson, le caricaturant en fasciste rêvant d'une "France pure et blanche". L'intéressé, avec sa susceptibilité coutumière, n'apprécie pas ce qu'il considère comme une insulte personnelle et s'en prend vivement à la direction de la radio, qui présente ses plates excuses au ministre. Branle-bas de combat dans la presse: l'ingérence d'un membre du gouvernement dépasse les bornes, la censure, à les entendre, n'est pas loin. Et tandis que les journaux volent au secours de Guillon, la nouvelle du licenciement de Zemmour provoque un tollé dans la blogosphère. Les groupes de soutien au journaliste sur Facebook oscillent entre 2000 et 5000 membres, et des milliers de messages de protestations ont été envoyé à la rédaction du Figaro. Une manifestation est même organisée jeudi 25 mars au cri de "On veut plus de Zemmour" devant le siège du journal et rassemble plus de 250 personnes, des jeunes pour la plupart. En une semaine, on se redécouvre une passion pour la liberté d'expression. Alors, Zemmour-Guillon, même combat ?

Il existe pourtant une différence notable entre Eric Zemmour et Stéphane Guillon. Ce dernier est en effet le chouchou des bobos. Ses chroniques "humoristiques" ne sont qu'un ricanement perpétuel dirigé contre des cibles faciles et consensuelles : les ministres, "racistes", les prêtres, tous "pédophiles", le pape, "satanique" etc. Il a lui-même avoué lors d'un récent spectacle qu'il valait mieux critiquer les chrétiens que les musulmans, car on n'y risquait rien ; un discours que ne désavouerai pas le président de France Inter, Philippe Val, qui se mord encore les doigts d'avoir fait publier des caricatures de Mahomet à l'époque où il était à Charlie Hebdo: ses lecteurs, qui vomissent pourtant sur les curés et les nonnes au quotidien, n'avaient comme par hasard pas trouvé cela drôle et le recteur de la mosquée de Paris, l'homme des Lumières Dalil Boubakeur, avait engagé un procès retentissant contre le journal. Guillon ne prend aucun risque. Lorsqu'il compare Eric Besson à un petit nazi, il ne fait que répéter le discours officiel du politiquement correct et le fait sans finesse... et sans humour. L'irritation du ministre est une histoire personnelle entre lui et le chroniqueur, qui l'humilie régulièrement en fustigeant sa vie privée, que le méditerranéen au sang chaud Besson croit devoir défendre coup sur coup.

L'affaire Zemmour est plus sérieuse. On veut faire taire une personnalité qui semble gêner réellement ; c'est du maccarthysme dans les règles. Les supporters du journaliste se mobilisent rapidement, aidés par des poids lourds: sur son blog, l'avocat général à la cour d'appel de Paris Philippe Bilger prend la défense d'Éric Zemmour au sujet de son affirmation sur les trafiquants:

"... je propose à un citoyen de bonne foi de venir assister aux audiences correctionnelles et parfois criminelles à Paris et il ne pourra que constater la validité de ce "fait", la justesse de cette intuition qui, aujourd'hui, confirment un mouvement né il y a quelques années. Tous les noirs et tous les arabes ne sont pas des trafiquants mais beaucoup de ceux-ci sont noirs et arabes. "

Le magistrat poursuit sur une mise en garde à l'adresse du polémiste, pointant ses limites, un mépris de l'interlocuteur et une certaine suffisance, avec justesse:

"Éric Zemmour est devenu "un trublion officiel", "un fou des médias" comme il y a eu des "fous du roi", avec cette conséquence subtile mais perceptible qu'un léger contentement de soi semble l'habiter. De plus en plus, il y a dans sa démarche une alliance contradictoire entre une aspiration affichée au dialogue et un ton péremptoire. La liberté de pensée qu'heureusement il s'octroie ne va plus tout à fait jusqu'à supporter celle des autres. Dorénavant il s'écoute plus qu'il n'écoute, trop facilement ravi par sa propre mécanique. "

Et l'avocat de conclure brillamment sur sa vision de la liberté d'expression:

"...rien ne vaut la modestie d'une parole qui se cherche, s'invente et parfois même s'étonne."

Aux dernières nouvelles, Philippe Bilger a déclaré avoir été convoqué par le Procureur général pour être sorti de sa réserve... Toutefois, la mobilisation du Web fini par payer ; preuve qu'il faudra désormais compter sur cet acteur dans le débat public. Le Figaro annule l'entretien de licenciement: Zemmour aura été sauvé par ses fans. Auparavant, il a toutefois écrit une longue lettre à la LICRA, où il tente d'expliquer ses propos en argumentant: "Il y a quelques années, une enquête commandée par le ministère de la justice, pour évaluer le nombre d’imams nécessaires, évaluait le pourcentage de "musulmans dans les prisons" entre 70 et 80%. En 2004, l’islamologue Farhad Khosrokhavar, dans un livre L’islam dans les prisons ( Balland) confirmait ce chiffre." Satisfaite du tapage médiatique, la LICRA retire sa plainte. Par contre, SOS Racisme réclame toujours des sanctions. Les organisations antiracistes sont coutumières des méthodes de voyous. L'ancêtre de la LICRA, la Ligue internationale contre l'antisémitisme, a été fondée en 1927 par le journaliste Bernard Lecache pour défendre lors de son procès Samuel Schwartzbard, un terroriste anarchiste juif manipulé par l'URSS et ancien braqueur de banques, qui avait assassiné de sang-froid à Paris Simon Petlioura, leader indépendantiste ukrainien.

Il est assez désolant de voir que quelques mots maladroits sur l'immigration peuvent remplir les pages des journaux et donner à des milliers de citoyens une raison de vivre alors que des chrétiens meurent au Kosovo et que la presse n'en pipe mot. On peut cependant se consoler de voir que les Français sont attachés à la liberté de ton, même si ce n'est pas pour les mêmes raisons. Quant au Figaro, surnommé le "Daily Sarkozy" pour la proximité de sa direction avec l'Elysée et le parti-pris du journal avec la ligne du pouvoir, cette affaire est catastrophique pour sa crédibilité.

Le lendemain de l'annonce du licenciement de Zemmour, le 24 mars, entraient en vigueur au Royaume-Uni les Hate crime laws, une nouvelle législation qui vient compléter le Criminal Justice and Immigration Act voté en 2008 par la Chambre des Communes. Ces nouvelles lois visent en particulier à sanctionner les propos et actes homophobes, et ce, au détriment de la liberté d'expression. La première victime vient de tomber : le Révérend Frank Wainwright, de St Gregory's church à Cheltenhamdans, dans le Gloucestershire (à vos souhaits). En célébrant un mariage, il avait rappelé par un calembour que, selon la Bible, le mariage chrétien était entre Adam et Ève, et pas entre "Adam et Steve". Il a dû faire ses excuses afin d'éviter un procès pour homophobie. La Chambre des Lords, le sage et respecté Lord Waddington en tête, avait pourtant amendé le Criminal Justice and Immigration Act en juin 2009 afin de préserver la liberté d'expression, dont les comiques et artistes qui risquent désormais des sanctions à la moindre joke. Mais comme le démontre le blog anglais conservateur Cranmer, cette mesure risque d'être sans effet réel. La Grande-Bretagne a beau être la patrie de la liberté d'expression, le politiquement correct y est extrêmement puissant. En 2005, le gouvernement britannique avait songé à proposer une loi règlementant les critiques à l'égard des religions, dans le but de protéger les minorités musulmane, hindoue, juive et sikh. Dans un pays où la caricature féroce de l'Église anglicane, le bishop bashing, est devenu un sport national, l'opinion publique ne l'avait pas supporté et le célèbre humoriste Rowan Atkinson, alias Mr Bean, avait écrit une lettre de protestation pour défendre la liberté d'expression.

"Il y a une arme plus terrible que la calomnie, c’est la vérité" disait Talleyrand. La défense de la vérité est de plus en plus dure aujourd'hui. Pourtant, rappelait Jésus dans l'Évangile du jeudi 25 mars, "la vérité vous rendra libres" (Jn 8,32).

Feuille de route pour le néant

2010-03-05T14:15:00.000-08:00

La tulipe qui pousse à l'ombre des moulins verra-t-elle l'explosion des Pays-Bas ? Depuis six ans, les évènements se précipitent, brisant une à une les représentations qui faisaient la fortune du petit royaume nordique. Le 2 novembre 2004, le cinéaste Theo Van Gogh est égorgé en pleine rue par un jeune islamiste d'origine marocaine pour avoir tourné un film sur la condition des femmes selon le Coran: des imams approuvent le meurtre, des émeutes éclatent, des écoles sont brûlées... C'est la fin de la tranquillité dans les rues d'Amsterdam. Le 27 mars 2008, le médiocre brûlot Fitna est mis en ligne sur Internet par le jeune député Geert Wilders, président du Parti pour la liberté ( Partij voor de Vrijheid - PVV), qui compare le Coran à Mein Kampf et décrit l'islam comme une religion "fasciste". C'est la fin de la très large tolérance hollandaise à l'égard des musulmans. Le 20 janvier 2010, s'ouvre à Amsterdam le procès de ce même Geert Wilders, accusé "d’avoir insulté les musulmans dans leur ensemble" et "d’avoir incité à la discrimination et à la haine contre des personnes en raison de leur race ou de leur religion". Depuis 2004, date de sa démission du parti de droite libérale de Frtitz Bolkenstein, le VDD, cet ancien conseiller municipal d'Utrecht a bâti seul un combat politique avec pour objectif l'arrêt de ce qu'il appelle "l'auto-islamisation" de la Hollande. "L'islam est une religion fasciste, autoritaire et arbitraire. Quant à Mahomet, c'était un fou, un meurtrier, un pédophile, un idiot…" déclare-t-il en mai 2009 à l'envoyé du journal français Le Journal du Dimanche, qui n'en revient pas. Il n'empêche, assigner devant les juges un individu pour ses opinions, c'est la fin de la liberté d'expression chère à Spinoza. Enfin, le 20 février dernier, la coalition au pouvoir vole en éclats, et les premiers sondages donnent le PVV vainqueur des prochaines élections de juin devant le parti chrétien-démocrate (CDA) et le parti travailliste (PvdA)... C'est la fin de l'univers fantasmé des bobos.

Revenons sur cette dernière péripétie. Depuis 2006, les Pays-Bas étaient gouvernés par une coalition rassemblant les travaillistes, les chrétiens-démocrates et un petit parti protestant, l'Union chrétienne (CU), le tout chapeauté par le candide Premier ministre Jan Peter Balkende, chef du CDA, et par son ministre des Finances, Wouter Bos, leader du PvdA. En septembre 2009, ce dernier s'oppose à la poursuite de l'engagement de 2000 soldats néerlandais aux côtés des Américains en Afghanistan. La Hollande, petit État historiquement et culturellement pro-anglo-saxon, est un pays entièrement soumis à l'OTAN depuis la Seconde guerre mondiale et M. Balkende ne peut rien refuser à l'ambassadeur des États-Unis. En réalité, la question de l'Afghanistan était un prétexte. L’économie néerlandaise, qui s’appuyait sur le commerce international, s’est effondrée avec la crise. Les chrétiens-démocrates voulaient lancer une politique de rigueur assez floue, ce que refusaient les travaillistes. Résultat, l'impuissant Balkende a piteusement frappé à la porte de la reine Béatrix pour présenter sa démission et annoncer des élections anticipées pour juin prochain. Du pain béni pour Geert Wilders: depuis son succès aux européennes (17 % des voix) le président du PVV mène un patient et actif travail de sape. Déjà en mai 2009, l’hebdomadaire français Valeurs actuelles prévenait : "Si des élections avaient lieu aujourd’hui et non en mai 2011, le populiste de droite (…) aurait de sérieuses chances d’occuper le poste de Premier ministre des Pays-Bas. (…) Malgré ses déclarations à l’emporte-pièce, Geert Wilders séduit de plus en plus. Selon une étude publiée dans le magazine Vrij Nederland, 35% des personnes interrogées estiment qu’il ne va pas trop loin dans ses commentaires sur l’islam. Plus de 60% sont d’accord avec sa proposition consistant à retirer aux délinquants d’origine étrangère la nationalité néerlandaise."

Geert Wilders est une personnalité ambigüe. Issu d'un milieu catholique modeste, mais ayant rompu avec l'Église à sa majorité, il est le fruit de deux exils : son père, allemand, a fuit le nazisme en Hollande et sa mère, née aux Indes néerlandaises, a été chassée par la proclamation d’indépendance. Souriant et sympathique, il passe bien dans les médias mais n'offre pas réellement de propositions concrètes: comme Berlusconi, il affirme détenir la solution et martèle sans ciller ses arguments. Pur carriériste, à l'origine proche des milieux d'affaires, ce n'est pas un tribun d'extrême-droite : ardent défenseur de l'État d'Israël, il est fidèle au consensus social néerlandais qui promeut le mariage gay, l’avortement, la prostitution, l’euthanasie et l’homoparentalité. Mais en accusant pêle-mêle les élites de favoriser l'islamisation de l'Europe, il est clairement populiste. Aux yeux des biens-pensants, cet homme flatte les classes populaires marginalisées, selon un schéma très classique. La réalité est plus complexe: "ce n'est pas vrai du tout que Wilders recueille des voix dans les banlieues", répond Sylvain Ephimenco, journaliste franco-hollandais, qui a été pendant 20 ans correspondant du quotidien hexagonal Libération à Rotterdam. "Aujourd'hui, les électeurs de Wilders sont des gens cultivés, même si au début c'était la Hollande des classes modestes, des tatoués. Beaucoup d'universitaires et de gens de gauche votent pour lui." Grâce à une tactique habilement rodée, Geert Wilders fait l'unanimité autour de son programme anti-islam. Tous ceux qui craignent aujourd'hui la religion du Prophète s'y retrouvent. Il défend l'égalité homme-femme, vole au secours des bars homosexuels incendiés à Rotterdam par des exaltés d'Allah, et répète que lui, l'athée, préfère la culture judéo-chrétienne à la culture musulmane. Un choix doublement judicieux. D'abord parce qu'il lui permet d'attirer un certain type d'électeurs: en Hollande, pays sécularisé à l’extrême, où la religion majoritaire est le catholicisme, subsiste des communautés protestantes qui vivent dans le Bjibelgordel, la "ceinture biblique" qui traverse les Pays-Bas du Sud-Ouest au Nord-Est. Confrontés à l’afflux d’immigrés musulmans dans leurs bourgades, ces calvinistes intransigeants votent à chaque élection pour les deux petits partis protestants de l’échiquier, l’Union chrétienne (CU) et le Parti réformé néerlandais (SGP). Ce dernier a un programme simple, l’instauration d’une théocratie basée sur le Décalogue aux Pays-Bas, et cause du soucis au premier, plus modéré, qui est cependant obligé de nouer des alliances locales avec cet étrange partenaire sorti des âges les plus ténébreux de la Réforme. Aujourd'hui, avec la montée de la surenchère et des peurs, l'électorat commun du SGP et de la CU pourrait bien se rallier au PVV. Or, ces deux partis sont nécessaires pour former une coalition. Et puis, en convoquant la civilisation occidentale face à l'islam, Wilders joue la carte culturelle, ce qui est efficace ; le Hollandais moyen a perdu la foi mais se reconnaît toujours comme chrétien d'esprit. Les théoriciens néo-conservateurs américains l'ont bien compris, et placent Geert Wilders au centre de leur stratégie de rassemblement de "l'Occident judéo-chrétien": vaste fumisterie globalisée qui consacre l'alliance civilisationnelle de l'Europe, des États-Unis et d'Israël, dans laquelle l'UE et l'OTAN ne font qu'un. Ancien conseiller de George W. Bush et directeur du think-tank Middle East Forum, Daniel Pipes a récemment décrit Geert Wilders comme "l'Européen le mieux placé pour faire face au défi islamique auquel le continent est confronté. (...) le leader incontesté de ces Européens qui souhaitent conserver leur identité historique".

Mais enfin que se passe-t-il chez les Bataves ? Simplement que le modèle multiculturaliste prôné par les gouvernements successifs s'est effondré, et que les revendications du million de musulmans hollandais (sur 15 millions d'habitants), teintées de fondamentalisme, sont de plus en plus agressives. A Rotterdam, les 40 % d'habitants d'origine étrangère ont élu un fils d'imam au poste de bourgmestre, Ahmed Aboutaleb, lequel a permis l'instauration d'horaires séparées dans les piscines et a fait interdire des pièces de théâtre se moquant de Mahomet. Les musulmans ne se reconnaissent pas dans la société libérale hollandaise, tandis que les autorités déploient une série de mesures en faveur des minorités: un véritable suicide. Un monde parallèle s'est peu à peu mis en place, et sur le plan local, rien ne s'oppose à une instauration de facto de la Charia dans les zones où les musulmans sont majoritaires. L'humanisme bon teint de la gauche et l'affairisme des libéraux ont suscité un mouvement qui se retourne contre ses créateurs. C'est une nation entière avec sa conception du monde et son mode de vie qui a été sacrifiée sur l'autel de la déesse diversité. Par aveuglement ou fidélité idéologique, les classes dirigeantes néerlandaises et les différents acteurs publics n'ont pas changé d'un iota leur politique multiculturaliste. Le voile intégral ? "Concevable" selon l'ex-ministre travailliste à l'intégration. Les tests imposés aux candidats à la nationalité ? "Discriminatoires" selon Human Rights Watch et donc interdits. La protestation d'un chauffeur de bus insulté parce que chrétien par ses collègues musulmans ? "Racisme, islamophobie" etc. A trop abuser le peuple, on en arrive à l'excéder.

Tout semble donc annoncer un succès de la droite populiste. Au lendemain de l'annonce de la chute de la coalition, le quotidien Trouw, l'équivalent protestant de La Croix en Hollande ne se faisait guère d'illusions sur l'avenir:

" Les électeurs doivent maintenant se prononcer rapidement. Comme la possibilité d’une nouvelle coalition entre le CDA et le PvdA est quasiment exclue, l’éventualité d’un gouvernement avec le PVV se rapproche. Pour beaucoup, c’est une vision d’horreur. Les chefs de file du PvdA et du CDA n’ont, jusqu’à présent, pas donné l’impression d’en avoir suffisamment pris conscience. "

Rien n'est cependant moins sûr que l'arrivée au gouvernement de Wilders ou d'un de ses adjoints. L'électorat hollandais, de plus en plus volatile et abstentionniste, peut très bien abandonner le PVV le jour du scrutin. De plus, Geert Wilders restera-t-il fidèle à son discours radical s'il veut convaincre d'autres forces politiques à participer aux affaires avec lui ? En tout cas, les Pays-Bas ne semblent pas sortis de sitôt de la névrose actuelle, pris au piège dans une logique destructrice. Voltaire disait qu'il était opportun de mener le peuple à la baguette. Mais il se peut que le peuple secoue le joug qu'on lui impose, même si c'est au nom des Lumières. Après la France et la Hollande en 2005, l'Irlande en 2008 et la Suisse en 2009, partout la démocratie rejette la voie proposée par les élites autoproclamées éclairées et se jette dans les bras du populisme. Les Pays-Bas fourniront-ils un nouvel exemple de ce fossé qui se creuse entre dirigeants et dirigés ?

La pourpre et le noir

2010-02-26T06:57:00.000-08:00

Dans la continuité du dernier article du Marquis, cet évènement qui fait couler beaucoup d’encre aux États-Unis : la visite du N°1 de l'épiscopat américain, le cardinal Francis George, à la Brigham Young University de Salt Lake City le 23 février dernier. C'est la première fois qu'un dignitaire de l'Église catholique, membre de la Curie, était invité à s'exprimer dans cette université dépendant de l'Église des Saints des Derniers Jours. Thème du discours: « Catholiques et Saints des Derniers Jours (Latter-day Saints) : partenaires dans la défense de la liberté religieuse. » La rencontre fut un beau succès. Quel dommage que le prélat n’ait pas revêtu sa soutane rouge, c’eut été un très bel effet au milieu des austères costumes sombres des mormons ! Quelque 22 000 étudiants présents dans le centre de conférences ont réservé à leur invité une chaleureuse standing ovation. De quoi était-il question ? Le cardinal George a salué les combats communs des mormons et des catholiques sur les sujets de société tels que l'avortement et le mariage homosexuel, et a revendiqué le droit pour les religions de s'exprimer sur la scène publique.

En Europe, les mormons représentent une minorité, dont on se fait une idée approximative, qui fait du porte-à-porte pour exister. Leur prosélytisme et leur communautarisme sont mal vus sur un continent sécularisé, sauf dans les pays de culture protestante où ils ont pu très tôt s'implanter aux côtés des baptistes et autres quakers. On en trouve parfois sur la place Bellecour à Lyon ou devant les universités parisiennes, cravatés et souriants, distribuant le Livre de Mormon aux passants.

L’histoire des mormons démarre avec Joseph Smith Jr, un jeune homme rangé, qui vivait dans l’Est des États-Unis des années 1820, dans un district sans cesse sillonné par des pasteurs et des prédicateurs, bible à la main, sur fond de réveil religieux évangélique. Dans cette ambiance mystique propice au foisonnement des Églises et des congrégations, Joseph Smith affirme avoir reçu la visite de Jésus ; jusqu’ici, rien ne le différencie des voyants catholiques ou protestants. Mais le jeune prosélyte n’en reste pas là, car le voilà avec des plaques en or gravées dans une langue inconnue, qui lui ont été remises par un messager céleste: le Livre de Mormon, qui complète la Bible. Après sa traduction du texte, Smith en conclut que le Christ s’est rendu en Amérique avant sa naissance en Palestine et qu’il reviendra dans sa gloire sur la véritable terre promise, c’est-à-dire le Missouri. Quant aux Indiens, ils seraient les descendants d’une tribu perdue d’Israël. Certains historiens pensent qu’on aurait donné à Smith le manuscrit d’un roman biblico-ésotérique de 1812, sorte de Dan Brown avant l’heure, intitulé Le Manuscrit retrouvé, et qu’il s’en serait inspiré. Quoi qu’il en soit, le prophète instauré par Dieu rassemble des fidèles en masse et fonde sa communauté en 1838: l’Église des Saints des Derniers jours (Church of the Latter-Day Saints). A cette date, on compte 20 000 fidèles. Bientôt, les pratiques des mormons suscitent l’hostilité des populations locales. On leur reproche notamment la polygamie, suggérée dans l’Ancien Testament, qu’ils pratiquent allègrement. Dès 1832, les habitants de Kirtland, dans l’Ohio, induisent Smith de goudron et de plumes. Ce dernier connaîtra d’ailleurs une fin digne d’un mauvais western, en 1844, déchargeant son revolver face à une foule en furie. Après le lynchage du prophète, les mormons, persécutés, s’exilent dans l’Utah, sous la conduite de son successeur, Brigham Young. Ils y fondent un État avec sa capitale, Salt Lake City. Travailleurs, pieux, ascétiques, accueillants et polygames (Brigham Young avait 27 épouses officielles), les mormons essaiment dans l’Ouest américain. L’Utah devient le bastion du mormonisme, où il est de facto religion d’État depuis 1847.

Pur produit américain, le mormonisme représente 13 millions de fidèles dans le monde, dont la moitié aux États-Unis. Le mormonisme n’est en aucun cas une branche du protestantisme, même s’il lui emprunte des caractéristiques. L'Église mormone est gouvernée par une hiérarchie stricte, avec à son sommet le Président du Collège des Douze Apôtres, successeur du prophète Smith. Les fidèles sont encadrés par des ministres du culte ayant reçu le sacerdoce d'inspiration juive de la prêtrise d'Aaron (l'équivalent du pasteur protestant) et de la prêtrise de Melchisédek (entre le patriarche juif et l'évêque). Les mormons sont tenus de verser une dîme prélevée sur leur salaire à l'Église, de respecter le sabbat et d'accomplir un service missionnaire à l'étranger dans leur jeunesse. Ils se distinguent par leur mode de vie ascétique (pas de tabac, d'alcool, de thé ou de café) ; la polygamie a en revanche été abolie en 1890. La spiritualité de l'Église s'avère très complexe. La Trinité n'est pas l'unité du Père, du Fils et du Saint Esprit, mais la distinction de trois êtres indépendants l'un de l'autre. Il peut d'ailleurs exister plusieurs dieux dans des mondes parallèles. Le baptême, pratiqué par immersion, a été institué par Adam, et non par Jésus: c'est pour cette raison que le Vatican n'a pas reconnu la validité de ce baptême en 2001. Plus on creuse, plus on s'éloigne du christianisme. La naissance est précédé d'un passé extratemporel et lorsqu'un homme meurt, il doit errer dans le monde des esprits pour ensuite être jugé et conduit selon sa sentence dans un paradis inégalitaire, divisé en trois degrés: le téleste, le terrestre et le céleste. Les mormons se donnent beaucoup de mal pour racheter des listes nécrologiques partout dans le monde, afin de "baptiser" les défunts et de leur permettre de rejoindre le meilleur des trois paradis. Enfin, selon la théologie mormone, le judaïsme est cousin du mormonisme et Mahomet aurait reçu « une portion de la lumière divine ». Par conséquent, toute religion monothéiste peut être considérée comme partie intégrante de l'Église.

On le voit, les mormons sont très loin du christianisme. La plupart des évangéliques américains les considèrent d'ailleurs comme une secte hérétique. Que vient donc faire le dialogue presque œcuménique prôné par l'Église catholique ? Stratégie politique, dénoncent les lobbies gays: les catholiques veulent s'appuyer sur les mormons pour combattre l'instauration du mariage homosexuel, qui se profile à l'horizon des États-Unis. C'est un fait, la vision mormone sur la bioéthique et l'homosexualité est identique à celle du Saint-Siège: un respect de la vie humaine dès la conception et un accueil et un amour des personnes sans être d'accord avec les pratiques homosexuelles et les revendications communautaires de certains militants. Comme les prêtres de Melchisédek, les évêques sont anglo-saxons, donc pragmatiques: en Californie, mormons et catholiques se sont retrouvés côte à côte pour manifester contre le mariage homosexuel légalisé dans cet État (et depuis interdit par référendum). Dans la mesure où les deux camps défendent des positions communes, pourquoi ne pas s'entendre ? Le poids financier des mormons sera-t-il conjugué à l'influence de l'Église catholique dans une lutte commune ? Nous n'en sommes pas encore là, mais un futur proche pourrait bien accélérer le rapprochement des Églises. L'objectif de défense de valeurs partagées est plus que louable. Attention toutefois aux catholiques de flirter outre mesure avec des chrétiens qui n'en sont pas.

La revanche des papistes

2010-02-21T06:43:00.000-08:00

Chaque année en Amérique du Nord paraît le Yearbook of American and Canadian Churches, un ouvrage dirigé par le pasteur Eileen W. Linder qui offre des statistiques sur toutes les communautés chrétiennes. Ce qui a fait la notoriété de l'édition 2010, c'est son constat de la progression de l'Église catholique aux États-Unis, première dénomination chrétienne avec 68,1 millions de membres. Enregistrant une progression de 1,49 % entre 2008 et 2009, elle dépasse largement les deux premières Églises protestantes, la Southern Baptist Convention (16 millions de membres) et la United Methodist Church (7,6 millions). Les Églises luthérienne (Evangelical Lutheran Church - 4,6 millions) et presbytérienne (Presbyterian Church - 2,8 millions) enregistrent une forte baisse respectivement de 2 % et 3,3 %. En revanche, les mormons, connu pour leur prosélytisme agressif, voient grossir leurs effectifs: l'Église des Saints des Derniers Jours, qui compte 5,9 millions de membres, a progressé de près de 2 %. A noter que le rapport ne tient pas compte des anglicans (2 millions) ni des évangéliques, dont le nombre est estimé à 80 millions aux États-Unis. Ces derniers, divisés en une multitude de communautés de taille variable éparpillées dans tout le pays, n'offrent pas d'Églises établies suffisamment grandes pour être répertoriés, à l'exception de la congrégation pentecôtiste des Assemblies of God (3 millions), qui a progressé de 1,27 %. Les États-Unis demeurent une nation majoritairement protestante (53 %) ; solidement implantés dans la Bible Belt, la ceinture biblique qui court du Texas au Middle-West, les baptistes américains sont à la pointe de la montée du religieux démonstratif. Dans l'Ouest, des régions entières sont exclusivement protestantes. Mais la progression de l'Église catholique est une belle revanche sur l'histoire. Présents dès l'Indépendance, les catholiques ne représentaient au début du XIXe siècle qu'une communauté minuscule noyée dans un océan d'Églises et de sectes protestantes. Encadrée par un clergé français (le futur archevêque de Bordeaux, Mgr de Cheverus, chassé par la Révolution, fonda le diocèse de Boston en 1803), elle manifestait déjà beaucoup de vigueur, comme Tocqueville le constate lors de son célèbre voyage aux États-Unis. Mais ce fut par les vagues successives d'immigrations irlandaise, bavaroise, polonaise et italienne que le catholicisme s'implanta durablement, suscitant un terrible sentiment anticatholique parmi les populations de la Nouvelle-Angleterre. Il s'agissait de combattre l'invasion des "romains" sur le sol protestant. Des émeutes, comme la mise à sac de couvents à Boston, mais surtout des générations de préjugés s'ensuivirent. Jusqu'à l'élection de John F. Kennedy, la religion catholique était perçue comme une menace étrangère, téléguidée par le pape, pour nuire à la République. Les fondamentalistes de 2010 et de nombreux Bible christians sont les héritiers de cette tradition antipapiste, qui remonte à la création d'une vaste littérature, véritable "pornographie anticatholique", rédigée par les pasteurs méthodistes canadiens contre l'ennemi québécois catholique dans les années 1830, accusant les moines de Québec des pires sévices sexuels.

Le Canada, justement, offre aujourd'hui un paysage plus contrasté. Les Canadiens sont moins religieux et moins pratiquants que les Américains, mais font plus mention de la foi chrétienne que les Européens. Depuis le milieu du XXe siècle, la majorité des habitants du pays de l'érable sont catholiques (44 %), contre 30 % de protestants. Entre 1991 et 2001, l'Église catholique a progressé d'environ 5 % tandis que les protestants ont baissé de 8 %. A noter que le Canada compte une proportion d'athées supérieure aux États-Unis: 16 % contre 10 %. Ici aussi, revanche historique de la religion catholique, installée à Québec par les Français et discriminée pendant des siècles par la Couronne anglaise et la population réformée. Il ne faisait alors pas bon pour un papiste (français québécois, de surcroît) de se rendre à Toronto au XIXe siècle, la "Rome protestante" de l'époque. De nos jours, des fondamentalistes presbytériens de l'État de l'Ontario ont recrée au Canada l'Ordre d'Orange, franc-maçonnerie protestante d'Irlande du Nord qui combat les catholiques, et multiplient les sarcasmes et les provocations. Mais si les Québécois, à la suite des bouleversements des années 1960-1970, ont massivement abandonné la religion catholique, les autres Canadiens l'adoptent !
L'Église unie du Canada, principale dénomination protestante du pays, a accepté très tôt les femmes pasteurs et les mariages homosexuels. L'Église anglicane canadienne s'est engagée dans cette même voie libérale en ordonnant des prêtres ouvertement homosexuels. De l'autre côté de la frontière, les anglicans américains sont allé plus loin: l'évêque du New Hampshire Gene Robinson, élu en 2003, est devenu le symbole dans le monde protestant du libéralisme exacerbé choisi par certaines Églises occidentales. Mgr Robinson vit en effet avec un homme et affirme à ses paroissiens bien avant Elton John que Jésus "aurait pu être homosexuel". Déclaré hérétique par la majorité des chrétiens américains, l'évêque-militant gay a provoqué un schisme dans la Communion anglicane, les Églises africaines se désolidarisant de ces dérives. L'archevêque anglican du Nigeria, Mgr Peter Anikola a même envoyé des missionnaires aux États-Unis pour encadrer les brebis égarées ! Sociologiquement perçue comme l'Église des snobs et de la bonne société, ouverte au relativisme et aux nouvelles normes sociétales, l'Église anglicane "épiscopalienne" américaine se dirige vers la porte de sortie, sur fond de conversions de nombreux prêtres et évêques au catholicisme, tel Mgr Jeffrey Steenson, ex-évêque du Rio Grande devenu catholique en 2007 après une nouvelle décision libérale du synode anglican: "c'était la goutte d'eau qui a fait déborder le vase" (the straw that broke the camel's back)...

C'est une des leçons de ce rapport: acculés à la diminution dangereuse de leurs fidèles, les Églises protestantes nord-américaines historiques (mainlines) croient pouvoir échapper au déclin en se modernisant et en se libéralisant. C'est le choix des anglicans, mais aussi des luthériens, qui se sont prononcés en août 2009 pour le mariage gay, provoquant également un schisme au sein de leur Église. Mais cette issue ne fait qu'encourager la désaffection de leurs membres au profit de l'Église catholique et des évangéliques, qui restent fidèles aux valeurs traditionnelles. Le président de la Catholic league, Bill Donohue, observe: « Plus une religion cherche à être “adaptée” au monde, plus elle devient inadaptée. Il semble que tout le monde le sache, sauf les libéraux. C’est (...) une sale nouvelle pour les adeptes de la religion version allégée. Ce n’est pas dont réchauffement climatique dont ils devraient avoir la trouille, mais de leur propre décès. »

Les promesses du désastre

2010-02-20T06:23:00.000-08:00

Un mois après le terrible séisme qui a ensanglanté l'île d'Haïti (plus de 270 000 morts), le président français Nicolas Sarkozy s'est rendu le 17 février dans la capitale, Port-au-Prince, pour une visite-éclair de quatre heures. Les médias ont souligné l'importance de cette première visite d'un président français sur le sol de cette ancienne colonie. Partageant une langue commune, la France n'a pourtant plus les moyens d'imposer son influence. Les premiers sur place furent les soldats américains, envoyés par Obama pour disperser les pillards mais aussi pour consacrer la prépondérance des États-Unis sur l'île. Le premier personnage que le Premier ministre haïtien appela au secours fut son homologue canadien Stephen Harper. La France a tout cédé aux puissances anglo-saxonnes, même sur le plan de la diaspora, dans un pays qui vit aux crochets de ses exilés: 60 000 Haïtiens vivent en France, contre 2,5 millions aux États-Unis et au Canada.
Mais cette situation n'a pas empêché le président de faire entendre la voix de la France, davantage humanitaire que politique. Contemplant l'étendue de la tragédie, le chef de l'État a multiplié les promesses. Le plan d'aide français est généreux: formation de fonctionnaires, policiers, pompiers,médecins ; fourniture de 1000 tentes en prévision de la prochaine saison des pluies, reconstruction de l'hôpital de la capitale... En tout, 325 millions d'euros d'aide, dont l'annulation exceptionnelle de la dette bilatérale (56 millions). La France le devait bien aux Haïtiens. Entouré d'anciens colons revanchards, Charles X exigea d'Haïti en 1825 la somme folle de 150 millions de francs-or pour reconnaître son indépendance et indemniser les planteurs chassés par la révolte des Noirs. La jeune République, déjà saignée, paya scrupuleusement cette dette jusqu'en 1883.

Divisée entre une partie française (l'actuel Haïti) et une partie espagnole (l'actuelle République dominicaine), Saint-Domingue était depuis 1627 la plus prospère colonie française et le point d'appui du royaume dans les Antilles. S'y développe un véritable empire de la canne à sucre, alimenté par la traite des Noirs et un esclavage particulièrement brutal: à la veille de la Révolution, on compte 400 000 esclaves pour 30 000 colons. Tous les historiens confirment qu'à cette date, la machine à exploiter l'homme s'est emballée. Lorsque la Bastille est prise, les colons sont majoritairement pro-révolutionnaires pour accroître leurs prérogatives, mais il est hors de question pour eux d'abolir l'esclavage. Tandis qu'en France, les évènements se précipitent, la surveillance se relâche, et le 14 août 1791, les esclaves se révoltent, balayant tout sur leur passage. Paradoxalement, c'est de Louis XVI qu'ils se réclament, le "bon roi" ayant promis, paraît-il, d'abolir l'esclavage. Mais lorsque ce dernier est déchu et exécuté, le 21 janvier 1793, le régiment du Cap-Français et le gouverneur, fraîchement nommé par le roi, se dressent contre l'envoyé de la République Sonthonax, lequel riposte en promettant la liberté à tout esclave se battant pour la Convention. Le résultat est immédiat: la colonie tombe aux mains des bandes insurgées, des milliers de colons sont massacrés (le signe de ralliement des esclaves est alors un nourrisson blanc empalé) et dix mille s'exilent aux États-Unis ou en Jamaïque sous le regard des Anglais, qui en profitent pour tenter de s'emparer de l'île. Pour fidéliser les insurgés, l'abolition de l'esclavage est décrétée par la République en 1794. De cette catastrophe, un esclave affranchi révolté, Toussaint Breda (puis Toussaint Louverture) se fit reconnaître comme général par la Convention, pris le contrôle de la masse des Noirs, repoussa les Anglais et établit son autorité sur la colonie en 1798, puis sur toute l'île en 1801. Théoriquement, il obéit à la France, mais sur place, règne en maître sur l'ancienne perle des Antilles. Lorsque Bonaparte rétablit l'esclavage dans les colonies, Toussaint Louverture se révolte à nouveau. Le Premier Consul envoie alors le général Leclerc et 30 000 hommes pour reconquérir l'île. Louverture est arrêté et déporté en France au fort de Joux, où il meurt en 1803, mais les Français sont décimés par la guérilla des Noirs et les maladies tropicales. En 1804, les dernières troupes quittent la colonie, qui proclame son indépendance. Après le départ des Français, le sanguinaire Jean-Jacques Dessalines (futur empereur autoproclamé de l'île) ordonne le massacre de la population blanche survivante, à l'exception des prêtres. Au poids cruel de l'esclavage avait répondu la violence incontrôlée des Noirs.

La visite présidentielle ne pouvait pas échapper à ce poids du passé. Dans le jardin dévasté de l'ambassade de France, au milieu des vrombissements des hélicoptères américains et des réfugiés, Nicolas Sarkozy, évoque, pour une des premières fois, l'histoire de France. "Les blessures de la colonisation, et, peut-être pire encore, les conditions de la séparation ont laissé des traces. (...) Même si je n'avais pas commencé mon mandat au moment de Charles X, j'en suis quand même responsable au nom de la France." Cette déclaration est intéressante. Rares sont les occasions où un président républicain assume ce que les rois ont laissé, pour le meilleur et pour le pire. De toute manière, dans l'esprit des Haïtiens, le président de la République est la continuité historique du roi de France. De Gaulle ne voyait-il pas la Ve République comme la "synthèse" de la monarchie et de la Révolution ? Régulièrement accusé de brader l'héritage du Général, Sarkozy se trouve enfin des accents gaulliens: "le peuple haïtien est meurtri, le peuple haïtien est épuisé, mais le peuple haïtien est debout."

Cependant, contrairement aux lobbies communautaristes noirs parisiens, les Haïtiens ne réclament pas de la France demandes de pardon et actes de repentance. Cité dans Le Monde, le président haïtien René Préval, se concentre sur l'essentiel:

"L'histoire, c'est l'histoire et les colonisations ont été un phénomène mondial. Depuis l'indépendance, nous avons, politiquement, psychologiquement, surmonté cette période difficile (...) Le pays n'est pas à reconstruire. Il est à construire. "

Il est dommage qu'il ait fallu un séisme pour en arriver à cette conclusion.